16 huyền thoại tâm lý phổ biến có lẽ bạn vẫn tin

Nếu bạn đang cố gắng điều hướng một thành phố nước ngoài, bạn có thể sẽ rút Google Maps ra để hướng dẫn bạn.

Google Maps sử dụng công nghệ GPS để hiển thị cho bạn biết bạn đang ở đâu trên thế giới, nhờ hệ thống các vệ tinh quay quanh Trái đất với tốc độ 14.000 km / h, cao hơn 20.200 km so với nơi bạn đứng.

Những vệ tinh này đang di chuyển rất nhanh đến nỗi thời gian trên chúng di chuyển nhanh hơn một chút so với bạn trên mặt đất, nhanh hơn khoảng 38 micro giây mỗi ngày, phù hợp với thuyết tương đối rộng của Einstein.

Nếu sự khác biệt về thời gian giữa các vệ tinh và người sói mặt đất chiếm tới, thì sự khác biệt giữa nơi các vệ tinh nghĩ bạn đang ở và nơi bạn thực sự có thể mất đồng bộ tới 10 km trong một ngày.

Đây chỉ là một trong nhiều cách chúng tôi xác nhận các lý thuyết Einstein Einstein kể từ khi ông xây dựng chúng. Chúng tôi vẫn sử dụng chúng ngày hôm nay bởi vì họ là khoa học tốt. Họ đã đứng trước thử thách của thời gian, họ tiếp tục trở nên hữu ích và họ đã được xác nhận thông qua nhiều nghiên cứu và thí nghiệm đưa họ vào thử nghiệm.

Mặc dù vậy, không phải tất cả khoa học đều may mắn như vậy. Tâm lý học, và Khoa học quyết định hiện đại hơn, phải đối mặt với một cuộc khủng hoảng sao chép lớn. lên hoặc một con sán

Trong cuốn sách Sự khởi đầu vô tận của mình, David Deutsch đã đề cập đến phần lớn nghiên cứu này là khoa học không giải thích được

Không có kỹ thuật mạnh mẽ trong việc phát hiện và sửa lỗi - phụ thuộc vào các lý thuyết giải thích - điều này dẫn đến sự mất ổn định khi kết quả sai bị nhấn chìm sự thật. Trong khoa học cứng, thường làm khoa học tốt - kết quả sai do tất cả các loại lỗi vẫn còn phổ biến. Nhưng họ được sửa chữa khi giải thích của họ bị chỉ trích và thử nghiệm. Điều đó không thể xảy ra trong khoa học không có lời giải thích.

Nếu ai đó đưa ra một lý thuyết mới về lực hấp dẫn vào ngày mai, chúng ta có thể kiểm tra nó khá dễ dàng. Nếu ai đó đưa ra một nghiên cứu tâm lý mới nói rằng đàn ông có khả năng thích nhạc jazz nhiều hơn 25% thì cách duy nhất chúng ta có thể kiểm tra đó là thực hiện lại nghiên cứu. Nhưng các nghiên cứu rất hiếm khi được sao chép, họ chỉ cho là chính xác.

Tuy nhiên, đó là một vấn đề lớn, kể từ khi các nghiên cứu khoa học xã hội và tâm lý học khác được đưa vào thử nghiệm, họ có xu hướng thất bại. Điều này rất phổ biến về một vấn đề mà trong một dự án tái sản xuất lớn vào năm 2015, chưa đến một nửa trong số 100 phát hiện tâm lý chính được nghiên cứu đã được sao chép thành công. Sẽ thật điên rồ khi cho rằng bất kỳ tuyên bố mới nào trong tâm lý học có nhiều khả năng là sai hơn là đúng.

Một số trong những khái niệm đã thất bại nhân rộng vẫn được tin tưởng rộng rãi, mặc dù. Một số ít đã nói chuyện TED ồ ạt về họ. Vì vậy, tôi nghĩ sẽ rất hữu ích khi giữ một danh sách đang chạy của tất cả các khái niệm tâm lý phổ biến mà aren đúng, hoặc ít nhất là nghi ngờ, và tại sao chúng ta nên ngừng truyền bá chúng.

Hãy đọc thẳng, hoặc nhảy xung quanh. Đây là danh sách hiện tại:

  1. Grit
  2. Thử nghiệm Marshmallow
  3. Suy giảm bản ngã (ý chí)
  4. Tạo điện
  5. Phản hồi trên khuôn mặt: Mỉm cười để được hạnh phúc
  6. Em bé bắt chước biểu hiện của bạn
  7. Thí nghiệm nhà tù Stanford
  8. Thí nghiệm sốc Stanley Milgram
  9. Biểu hiện trên khuôn mặt
  10. Tách não tạo ra ý thức kép
  11. Sơn lót
  12. Oxytocin là thuốc tin cậy
  13. Đôi mắt ngày càng hào phóng
  14. Tiền làm bạn ích kỷ
  15. 10.000 giờ để thành thạo một kỹ năng
  16. Tư duy cố định so với tăng trưởng

Grit

Khái niệm Grit như một chỉ báo có ý nghĩa về thành tựu cuộc sống và năng lực chung đã được Angela Duckworth phổ biến trong cuốn sách cùng tên của cô.

Phần lớn các lập luận trong đó dựa trên nghiên cứu như nghiên cứu của sinh viên tốt nghiệp West Point, trong đó phát hiện ra rằng những sinh viên tốt nghiệp có chỉ số Grittiness cao nhất được đánh giá khi đăng ký có cơ hội cao nhất để tham gia chương trình.

Cuốn sách tiếp tục trở thành cuốn sách bán chạy nhất và mọi người bắt đầu nghĩ về việc làm thế nào họ có thể trở nên mạnh mẽ hơn và đưa cho bản thân họ và những đứa trẻ của họ bài kiểm tra grit. Và Và đối với nhiều người đọc nó và nói với chính họ Yeah Yeah! Tôi thật cáu kỉnh! , đó là một khái niệm tuyệt vời cảm thấy tốt mà nhanh chóng bị giữ lại.

Tại sao nó lại sai

Đầu tiên, toàn bộ ý tưởng của Grit về cơ bản chỉ là sự siêng năng của người Bỉ từ các đặc điểm tính cách của Big 5 được đổi thương hiệu. Nó không có gì mới, hơn nữa là một sự khác biệt về thuật ngữ thông minh (và tiếp thị tốt).

Chỉ riêng điều đó thôi cũng đủ để nói rằng chúng ta nên ngừng ám ảnh về Grit, nhưng những thất bại lặp đi lặp lại để sao chép các thí nghiệm Duckworth đã liên quan. Trong một nghiên cứu rộng rãi về thành công ở trường, grit không dự đoán được thành công.

Trong một số khác, hóa ra đặc điểm của cha mẹ có lương tâm là quan trọng hơn.

Mặt khác, grit không thể dự đoán được, và hiệu suất trong quá khứ là chỉ số tốt hơn.

Và trong một phân tích tổng hợp các nghiên cứu về grit, họ thấy rằng nó có tương quan với lương tâm, nhưng không nhất thiết phải thành công.

Thử nghiệm Marshmallow

Thử nghiệm marshmallow là một trong những nghiên cứu sớm nhất và được trích dẫn nhiều nhất, được thực hiện về tầm quan trọng của ý chí.

Nó đủ đơn giản: những đứa trẻ được ngồi ở một bàn trước kẹo dẻo, và chúng được bảo rằng nếu chúng có thể đợi vài phút trước khi ăn nó, chúng sẽ nhận được hai kẹo dẻo. Các video về những đứa trẻ chống lại marshmallow rất vui nhộn nếu bạn không nhìn thấy chúng:

Khi các nhà nghiên cứu theo dõi những đứa trẻ này nhiều năm sau đó, họ phát hiện ra rằng những đứa trẻ đã tổ chức thành công cho marshmallow thứ hai có thành tích học tập và nghề nghiệp lớn hơn.

Và do đó, kết luận được rút ra là nếu bạn có ý chí cao và có thể chống lại sự thôi thúc của mình, bạn sẽ tiếp tục thành công hơn.

Tại sao nó lại sai

Tiền đề không nhất thiết là sai, nhưng nói nó được nghiên cứu ủng hộ. Trong trường hợp này, có thể các yếu tố khác góp phần vào việc duy trì bài kiểm tra marshmallow và hoạt động tốt ở trường, chẳng hạn như lắng nghe chính quyền.

Phân phối với ý tưởng này khi được nghiên cứu trên nền tảng của Keith, xuất phát từ một nỗ lực sao chép nghiên cứu nổi tiếng, cho thấy kết quả ít hơn đáng kể so với báo cáo ban đầu, và tất cả đều biến mất khi bạn tính đến nền tảng gia đình, khả năng nhận thức sớm và môi trường gia đình.

Nó cũng chỉ ra rằng có những yếu tố khác có thể ảnh hưởng đến cách một đứa trẻ thực hiện bài kiểm tra, chẳng hạn như chúng tin tưởng người thí nghiệm đến mức nào.

Vì vậy, không, bạn không cần phải lo lắng nếu con bạn ăn kẹo dẻo.

Suy giảm bản ngã (ý chí)

Đây là một cái lớn, và một cái mà tôi đã từng mua hết lòng. Ý tưởng rất đơn giản và hấp dẫn: sức mạnh ý chí là một tài nguyên, giống như năng lượng cơ bắp, và bạn càng sử dụng nhiều hơn sức mạnh ý chí của mình, bạn càng ít có khả năng cho các nhiệm vụ khác.

Đó là một phần lý do tại sao bạn nghe mọi người nói rằng họ luôn mặc quần áo giống nhau, hoặc đặt trước bữa ăn của họ, hoặc cố gắng tránh càng nhiều quyết định càng tốt. Họ không muốn sử dụng hết các đơn vị ra quyết định của họ.

Tại sao nó sai?

Để rõ ràng: có những lợi ích để loại bỏ các quyết định từ cuộc sống của bạn. Nó dễ dàng hơn để vượt qua sự thiên vị của bạn, bạn tiết kiệm thời gian và giúp hình thành thói quen.

Nhưng bạn không tiết kiệm ý chí, và bạn thực sự có thể mất nó. Các phân tích tổng hợp về mô hình suy giảm bản ngã cho sức mạnh ý chí đã chỉ ra rằng thực sự có một tác động rất nhỏ và niềm tin của chúng ta về sức mạnh ý chí có thể là vấn đề nhiều hơn so với mô hình tài nguyên thực tế.

Các phân tích meta sau này cung cấp một số bằng chứng hỗ trợ cho mô hình tài nguyên, nhưng họ đã liên tục phản đối bởi các phân tích mới cho thấy mô hình tài nguyên không giữ được.

Là một cá nhân, điều này nên được trấn an. Phải đưa ra quyết định hoặc phát huy ý chí không phải là một trò chơi tổng bằng không. Bạn có thể kiểm soát suốt cả ngày, và bạn không nên đưa ra lý do để phá vỡ quy tắc của mình chỉ vì bạn đã làm việc hết mình.

Tạo điện

Đứng trong siêu anh hùng, tư thế akimbo, và bạn sẽ tăng cường testosterone và sự tự tin trước cuộc họp lớn, vì vậy lời khuyên đặt ra sức mạnh sẽ đi.

Đây là một trong những huyền thoại tâm lý phổ biến và phổ biến hơn, với bài phát biểu của Amy Cuddy, về chủ đề này là một trong những bài nói chuyện TED được theo dõi nhiều nhất mọi thời đại.

Nó cũng hấp dẫn để tin, quá. Nếu bạn đứng trong một trong những tư thế đó và nhìn vào gương, bạn cảm thấy có điều gì đó xảy ra về mặt tâm lý, nhưng điều đó không có nghĩa là nghiên cứu giữ vững.

Tại sao nó lại sai

Vấn đề chính với nghiên cứu đặt ra sức mạnh là tuyên bố rằng nó có tác dụng có ý nghĩa đối với hormone và khả năng chịu rủi ro. Nghiên cứu ban đầu cho thấy rằng nếu bạn thực hiện một tư thế mạnh mẽ trước một cuộc họp lớn hoặc thuyết trình, nó có thể có ảnh hưởng đến hormone của bạn, làm tăng testosterone của bạn và khiến bạn trở thành một người liều lĩnh tự tin hơn.

Yêu cầu đó đã nhiều lần thất bại trong việc nhân rộng, và dường như đã trở thành một vấn đề trong nghiên cứu ban đầu. Nghiên cứu ban đầu của Cuddy, chỉ có 42 người tham gia, điều này đã mở ra rất nhiều lỗi thống kê. Các nghiên cứu lớn hơn, như nghiên cứu được liên kết ở trên, đã sử dụng hơn 200 người tham gia và không thấy có sự thay đổi có ý nghĩa nào đối với hormone hoặc chấp nhận rủi ro.

Sau một số tranh luận qua lại về dữ liệu của họ, một nhóm các nhà nghiên cứu khác đã thực hiện phân tích giá trị meta p trên tài liệu hiện có và không tìm thấy bằng chứng có ý nghĩa nào cho những lợi ích được khẳng định của việc đặt ra quyền lực.

Vì vậy, có thể bạn cảm thấy đặc biệt khi thực hiện tư thế siêu anh hùng của mình trong gương, nhưng không có khoa học nào hỗ trợ lợi ích.

Phản hồi trên khuôn mặt: Mỉm cười để hạnh phúc

Giả cho đến khi bạn thực hiện nó: phiên bản cảm xúc. Nghiên cứu này cho thấy rằng trong khi hạnh phúc khiến bạn mỉm cười, bạn cũng có thể buộc mình mỉm cười để khiến bản thân cảm thấy hạnh phúc.

Nếu bạn thử nó, nó có cảm giác như nó làm việc. Bạn sẽ nhận thấy rằng bạn cảm thấy hạnh phúc hơn một chút khi bạn giả tạo một nụ cười. Vậy làm thế nào nghiên cứu này có thể sai?

Tại sao nó lại sai

Nghiên cứu ban đầu vào năm 1988 cho thấy rằng những người buộc mình phải mỉm cười khi nhìn vào một bộ phim hoạt hình đã tìm thấy bộ phim hoạt hình hài hước. Nghiên cứu đó được thực hiện như một tin lành và ý tưởng về nụ cười của Nụ cười để làm cho bản thân hạnh phúc hơn lan truyền như ngọn lửa thông qua các lớp học khoa học tâm lý và quyết định trên khắp thế giới.

Nhưng khi một số phòng thí nghiệm cố gắng sao chép nghiên cứu vào năm 2016, nó đã không giữ được. 9 phòng thí nghiệm đã tìm thấy một hiệu ứng tương tự nhưng ở cường độ thấp hơn nhiều, và 8 phòng thí nghiệm không tìm thấy hiệu ứng nào cả, khi họ kết hợp dữ liệu không có hiệu quả quan sát rõ rệt.

Bạn có thể thấy kết quả của nghiên cứu ban đầu bị che khuất bởi kết quả trong nghiên cứu gần đây hơn:

Bản gốc Strack et al. (1988) nghiên cứu báo cáo sự khác biệt đánh giá 0,82 đơn vị trên thang đo Likert 10 điểm. Phân tích tổng hợp của chúng tôi cho thấy sự khác biệt về xếp hạng 0,03 đơn vị với khoảng tin cậy 95% nằm trong khoảng từ .110,11 đến 0,16.

Em bé có thể bắt chước biểu hiện của bạn

Thè lưỡi với một đứa trẻ sơ sinh, hoặc mỉm cười với chúng, và chúng học cách bắt chước biểu hiện.

Nó có một khái niệm phổ biến trong hầu hết các sách giáo khoa tâm lý học phát triển, và nhiều phụ huynh sẽ báo cáo khi thấy trẻ sơ sinh của họ tham gia vào loại hành vi này.

Vì vậy, nếu các nghiên cứu phát hiện ra rằng trẻ sơ sinh có thể bắt chước biểu cảm trên khuôn mặt và cha mẹ báo cáo cũng nhìn thấy nó, làm thế nào điều này có thể sai?

Tại sao nó lại sai

Đầu tiên, dữ liệu của cha mẹ là xa nghiêm ngặt. Nếu bạn lè lưỡi với em bé hàng chục lần và chúng trả lại cử chỉ một lần, bạn sẽ tinh thần nắm lấy một lần chúng bắt chước cử chỉ đó và phớt lờ tất cả những lần chúng đưa ra (sự lựa chọn thiên vị).

Đối với nghiên cứu, nó đã được thử nghiệm vào năm 2016 và những gì họ tìm thấy là trong khi họ có thể nhận được kết quả tương tự bằng cách bắt chước phương pháp của nghiên cứu ban đầu, những phương pháp đó không đủ nghiêm ngặt và khi họ đưa ra các biện pháp kiểm soát bổ sung, kết quả biến mất.

Các bé có khả năng đưa ra các cử chỉ để phản ứng với các biểu hiện kiểm soát khi chúng kiểm tra các biểu hiện, cho thấy không có mô hình bắt chước khi sinh. Xin lỗi bố mẹ.

Thí nghiệm nhà tù Stanford

Ý tưởng của điều này rất hấp dẫn: nếu bạn trong tình huống như là một người bảo vệ nhà tù hoặc lính Đức Quốc xã, một phần thú tính sâu sắc hơn của bạn sẽ chiếm lấy và bạn không chịu trách nhiệm cho hành động của mình.

Nó cho phép chúng ta cảm thấy tốt hơn một chút về cái ác trên thế giới và về những điều xấu nhỏ mà mỗi chúng ta làm.

Nhưng, thật không may, điều này là một giả mạo quá.

Tại sao nó lại sai

Để phân tích đầy đủ về mọi thứ sai về Thí nghiệm Nhà tù Stanford, Illd đề nghị bạn đọc Hồi Tuổi thọ của một lời nói dối, một bài viết xuất sắc về lịch sử của nghiên cứu.

Nhưng ở đây, ý chính: những người tham gia đã giả mạo một số phản ứng của họ, anh chàng tổ chức nó có những động cơ thầm kín, những người bảo vệ được chỉ dẫn là tàn bạo, và việc sao chép liên tục thất bại. Có một loạt các vấn đề với vấn đề này, và thực sự không có lý do gì để coi nó là một nghiên cứu tâm lý.

Các thí nghiệm sốc Stanley Milgram

Một nghiên cứu nổi tiếng khác, tương tự như Thí nghiệm Nhà tù Stanford, khiến chúng ta cảm thấy thoải mái hơn một chút trong một thế giới xấu xa.

Các thí nghiệm của Milgram đã gợi ý rằng những kẻ độc ác là những người theo lệnh, mà anh ta tuyên bố đã chứng minh bằng cách bắt các đối tượng quản lý các cú sốc điện ngày càng dữ dội đối với một đối tượng mà họ được cho là đang thử nghiệm.

Nó quyến rũ, trong đó nó làm cho chúng ta xem xét cách chúng ta sẽ cư xử trong các tình huống có thẩm quyền tương tự. Bạn sẽ tiếp tục gây sốc cho ai đó cho đến khi họ dường như chết, chỉ vì một cơ quan có thẩm quyền bảo bạn?

Tại sao nó Lừa (Có thể) Sai

Điều này là, thừa nhận, khó đánh giá. Cảm ơn các quy định đã được thông qua kể từ thí nghiệm sốc nổi tiếng của Stanley Milgram, chúng ta có thể thực sự sao chép thử nghiệm ở Mỹ, vì nó được coi là quá phi đạo đức.

Có một số khía cạnh liên quan đến nghiên cứu ban đầu mặc dù. Nghiên cứu được thực hiện bởi một nhà tâm lý học vào năm 2012 đã khai quật được một số lo ngại, bao gồm một nửa số người tham gia biết nó không có thật và các nhà thí nghiệm của Milgram đã không tuân theo kịch bản mà họ đáng lẽ phải sử dụng và dùng đến sự ép buộc nặng nề hơn Milgram báo cáo.

Mặc dù vậy, cái này đã được nhân rộng theo những cách khác như trong nghiên cứu này ở Ba Lan, vì vậy nó có thể giữ vững.

Biểu hiện trên khuôn mặt

Kể từ một nghiên cứu nổi tiếng năm 1972 của Paul Eckman, chúng tôi đã tin tưởng và đang giảng dạy rằng các biểu hiện trên khuôn mặt là phổ quát.

Rằng dù bạn là một nhân viên ngân hàng sống ở trung tâm thành phố New York hay một bộ lạc ở sâu trong rừng rậm Amazon, bạn thể hiện cảm xúc của mình thông qua biểu cảm trên khuôn mặt giống như vậy và cũng nhận ra biểu cảm của người khác theo cách tương tự.

Nhưng nghiên cứu mới cho thấy rằng có thể không phải là trường hợp.

Tại sao nó lại sai

Nghiên cứu này đã được thử nghiệm vào năm 2014, dựa trên sự khác biệt quan trọng trong cách mọi người được phép sắp xếp các biểu cảm trên khuôn mặt.

Hóa ra khi bạn nói với mọi người biểu hiện nào để sắp xếp khuôn mặt, kết quả vẫn giống nhau cho dù bạn là người Bostonia hay là thành viên của bộ tộc người Namibia gốc Namibia. Cả hai có thể nói nếu một khuôn mặt hạnh phúc, tức giận, ghê tởm, vv

Nhưng, đó không thực sự là cách chúng ta giải thích cảm xúc. Chúng tôi nhìn vào khuôn mặt của ai đó và phải diễn giải nó mà không có một danh sách cảm xúc nào để gán cho nó. Và khi thử nghiệm được thực hiện bằng phương pháp sắp xếp miễn phí trên YouTube để bắt chước điều này, kết quả rất khác nhau.

Như được mô tả trong bài báo Khoa học phổ biến về kết quả:

Người Mỹ đã sử dụng những từ ngữ cảm xúc rời rạc, giống như người nổi tiếng và người khác sử dụng ngôn từ cảm xúc rời rạc , giống như cười cười, hay nhìn vào một cái gì đó. thay vào đó, các cọc khác nhau về số lượng. Sự nhất quán duy nhất giữa cả hai nhóm dường như là những người tham gia đã sắp xếp các khuôn mặt tốt theo mức độ tích cực hoặc tiêu cực của cảm xúc và mức độ kích thích (cực đoan của cảm xúc).

Chia não tạo ra hai ý thức

Một phát hiện đặc biệt ma quái trong tâm lý học hiện đại là nếu bạn cắt đứt mối liên hệ giữa hai bán cầu não, bệnh nhân dường như phát triển hai ý thức khác nhau, một điều mà chúng ta đã nói đến trong tập phim Made You Think về The Elephant in the Brain.

Cách các nhà nghiên cứu đưa ra kết luận này là họ có thể chỉ dẫn cho một bệnh nhân bảo họ làm gì đó, sau đó khi họ bắt đầu làm việc đó, nếu họ được hỏi (bằng giọng nói) tại sao họ lại làm như vậy, họ sẽ trang điểm một lý do, thay vì nói họ không biết.

Ma quái, phải không? Nhưng nó có thể không có nghĩa là họ có hai ý thức trôi nổi trên đó.

Tại sao nó Lừa (Có thể) Sai

Trong một nghiên cứu gần đây hơn từ năm 2017 khi cố gắng sao chép một số kết quả này, họ phát hiện ra rằng các đối tượng biết rằng các vật thể có mặt ngay cả khi họ không thể nhận thức được chúng, thông qua một số giao tiếp thứ cấp trong não không thông qua thân vỏ não.

Điều này cho thấy rằng những gì mà thực sự diễn ra là nhận thức của họ bị chia tách, trong khi ý thức của họ thực sự vẫn nằm trong một mảnh bằng cách nào đó.

Sơn lót

Ý tưởng về mồi mồi của Cameron là một trong những khái niệm được trích dẫn nhiều nhất và được lặp đi lặp lại trong nghiên cứu tâm lý học.

Tiền đề là nếu bạn nói một người nào đó có những từ khiến họ nghĩ về tuổi già, thì họ sẽ đi chậm hơn, điều này đã được chứng minh trong một nghiên cứu nổi tiếng vào năm 1996 rằng Lọ đã được trích dẫn hơn 4.500 lần (rất nhiều lần). Nó cũng chứng minh rằng những người được cho là có khái niệm về sự thô lỗ đã làm gián đoạn người thí nghiệm nhiều hơn, và những người được cho là có khuôn mẫu người Mỹ gốc Phi đã phản ứng với sự thù địch nhiều hơn với yêu cầu bực tức của người thí nghiệm.

Nó thậm chí còn giành được một vị trí trong cuốn sách nổi tiếng của Daniel Kahneman, cuốn sách Think Think Fast and Slow, mà giờ đây anh ta có vẻ hối hận.

Tại sao nó lại sai

Các nhà nghiên cứu đã cố gắng tái tạo nghiên cứu nổi tiếng này vài năm trước, làm tăng đáng kể số lượng người tham gia và sử dụng phương pháp thời gian khách quan hơn, và kết quả đã biến mất.

Cách duy nhất họ có thể tái tạo thành công kết quả của nghiên cứu ban đầu, là nếu họ nói với các nhà thí nghiệm rằng những người tham gia nhất định sẽ đi chậm hơn. Các nhà thí nghiệm đã phải thiên vị để tìm ra kết quả mà các nhà nghiên cứu đang tìm kiếm.

Nhà nghiên cứu ban đầu đã không hài lòng về điều này, nhưng điều đó có thể hiểu được khi xem xét nghiên cứu xác định nghề nghiệp của mình dường như không theo kịp.

Oxytocin là một loại thuốc tin tưởng

Oxytocin được biết đến với vai trò trong chuyển dạ và cho con bú, nhưng những tuyên bố gần đây đã cho rằng thuốc xịt oxytocin nội sọ có thể khiến mọi người tin tưởng và yêu mến nhau hơn.

Phần lớn yêu cầu đó đến từ một thí nghiệm được thực hiện trên các đối tượng phải viết ra một bí mật và đặt nó vào một phong bì, với quyền tự do trao lại cho thí nghiệm chưa niêm phong, niêm phong hoặc niêm phong bằng băng dính.

Trong nghiên cứu ban đầu, dường như một luồng oxytocin có thể khiến mọi người ít có xu hướng niêm phong phong bì. Nhưng nó đã không giữ được.

Tại sao nó lại sai

Vấn đề này đã được tìm ra theo hai cách. Đầu tiên, một số nhà nghiên cứu nhận ra rằng có một vấn đề về ngăn kéo tập tin của Google với nghiên cứu oxytocin, trong đó tất cả các giả thuyết khống về tác dụng của nó khi weren nhìn thấy ánh sáng ban ngày, khiến nó có vẻ mạnh mẽ hơn nó.

Sau đó, khi các nhà nghiên cứu cố gắng sao chép thử nghiệm phong bì bằng bình xịt oxytocin, nó đã thất bại, khiến các nhà nghiên cứu đặt câu hỏi về tiêu chuẩn được chấp nhận rằng oxytocin có thể làm tăng lòng tin giữa mọi người.

Đôi mắt tăng sự hào phóng

Thử nghiệm ban đầu cho điều này cho thấy rằng nếu bạn dán một vài con mắt giả lên một thùng chứa quyên góp để thu tiền, mọi người sẽ cung cấp thêm. Nó có một khía cạnh rất lớn của người Viking về nó, và xác nhận một số người nghi ngờ rằng bạn cần phải theo dõi mọi người để đảm bảo rằng họ cư xử.

Bạn cũng sẽ thấy cái này được sử dụng trong tự nhiên khá thường xuyên. Dấu hiệu cho thấy bạn trên máy ảnh, khuôn mặt tươi cười bởi những chiếc lọ quyên góp, có rất nhiều ví dụ về nó.

Nhưng….

Tại sao nó lại sai

Các nhà nghiên cứu đã tiến hành hai phân tích tổng hợp về nghiên cứu hiện có về tác dụng của các dấu hiệu giám sát nhân tạo của Hồi giáo về sự hào phóng, và không tìm thấy hiệu quả.

Những người giám sát này, tín hiệu ance không làm tăng sự hào phóng, cũng không khiến mọi người có thể hào phóng hơn. Về cơ bản, không có tác dụng và không đủ dữ liệu để hỗ trợ cho các tuyên bố phổ biến rằng việc thêm một số mắt có thể khiến mọi người cư xử thuận lợi hơn.

Tiền làm bạn ích kỷ

Đây là một điều thú vị trong khi nó kéo dài: nhắc nhở mọi người về tiền có thể khiến họ ích kỷ hơn, ủng hộ sự bất bình đẳng, chấp nhận sự phân biệt đối xử và ủng hộ các nền kinh tế thị trường tự do.

Đó là một cách tốt để cảm thấy tự cao tự đại như một kẻ chống tư bản, và tin rằng tiền xu là gốc rễ của mọi tội lỗi.

Tại sao nó lại sai

Điều này chỉ đơn giản là thất bại để nhân rộng. Nó đã được thử trong 36 phòng thí nghiệm khác nhau và chỉ có 1 có thể xác nhận kết quả ban đầu.

10.000 giờ để thành thạo một kỹ năng

Khái niệm này đã được Malcolm Gladwell phổ biến trong cuốn sách của ông ra Outliers, đó là một ý tưởng hay rằng không có gì đặc biệt về những người biểu diễn hàng đầu, họ chỉ cần làm việc đủ để đạt đến trình độ chuyên gia.

Cụ thể, ông lập luận rằng phải mất 10.000 giờ để trở thành một chuyên gia trong một lĩnh vực. Đặt trong 10.000 giờ, và bạn trở thành một chuyên gia. Bây giờ đi làm.

Kể từ đó, nó trở thành một câu nói phổ biến và sự thật rằng nếu bạn chỉ cần đặt trong 10.000 giờ, bạn có thể vươn lên dẫn đầu lĩnh vực của mình. Nhưng nó có đúng không?

Tại sao nó lại sai

Nghiên cứu này đã bị Gladwell trình bày sai đến mức tác giả ban đầu của nghiên cứu, Anders Ericsson, đã phải viết toàn bộ cuốn sách giải thích những gì ông thực sự học được từ công việc của mình.

Có hai vấn đề với lý thuyết 10.000 giờ. Đầu tiên, không phải tất cả các lĩnh vực đều giống nhau. Tôi có thể phát minh ra một trò chơi ngay bây giờ, nói rằng trò chơi đua xe được tăng cường, nơi bạn tham gia vào giao thông NYC trong khi chơi trò trượt ván điện, và nếu tôi dành một hoặc hai tuần để làm việc với nó, tôi có thể là một chuyên gia về trò chơi chủ yếu là vì không ai khác đủ ngu ngốc để làm điều đó.

Mặt khác, các môn như cờ vua, violin, thể dục dụng cụ, bóng đá và các lĩnh vực cạnh tranh đáng kinh ngạc khác có thể mất hơn 10.000 giờ để trở thành một chuyên gia, xem xét mọi người khác giỏi như thế nào.

Nhưng sau đó, vấn đề lớn hơn là không phải tất cả các thực hành đều giống nhau. 10.000 giờ vui vẻ trên sân golf với bạn bè của bạn không giống như 10.000 giờ hướng dẫn từ một chuyên gia. Bạn có thể chỉ cần làm được 10.000 giờ của bạn và mong muốn trở thành một chuyên gia, bạn phải thực hành đúng cách.

Tư duy cố định so với tăng trưởng

Nghiên cứu này đã trở nên cực kỳ phổ biến trong thập kỷ qua, phổ biến đến mức các bậc cha mẹ và các nhà giáo dục đang sử dụng nó để cố gắng thay đổi cách họ giáo dục và nói chuyện với trẻ em.

Ý tưởng là mọi người có thể có một tư duy cố định, một nơi họ tin rằng trí thông minh và khả năng của họ là cố định hoặc họ có thể có một tư duy tăng trưởng của người Viking, nơi họ tin rằng họ có thể học hỏi, cải thiện và thành công.

Nghe có vẻ tuyệt vời, nhưng có một số vấn đề.

Tại sao nó Lừa (Sorta) Sai

Đầu tiên, để rõ ràng, các bản sao của nghiên cứu tư duy tăng trưởng chủ yếu được tổ chức. Kết quả hiếm khi mạnh như kết quả ban đầu Dweck đã báo cáo, nhưng họ đã ở đó.

Vậy tại sao tôi nói điều này là sai?

Đầu tiên, nó có xu hướng bị hiểu sai. Mọi người sẽ gợi ý rằng nghiên cứu về tư duy tăng trưởng cho thấy bạn có thể thay đổi chỉ số IQ của mình, hoặc ở đó, không có gì gọi là tài năng và sự thông minh, mà đơn giản là đúng, và được đề xuất ở bất cứ đâu trong nghiên cứu về tư duy tăng trưởng. Tất cả các nghiên cứu về tư duy tăng trưởng nói rằng bạn sẽ cải thiện nhiều hơn trong một nhiệm vụ nếu bạn tin rằng bạn có thể. Mà, phrased như thế, isn rất ấn tượng.

Điều đó cũng đưa ra một vấn đề, nơi mọi người sẽ tin rằng họ xấu về điều gì đó đơn giản chỉ vì họ không cố gắng hết sức, điều đó có thể làm mất tinh thần nếu bạn không có khung sinh học để thành công trong lĩnh vực đó.

Mặc dù vậy, điều này khá u ám và tôi khuyên bạn nên đọc phân tích kỹ lưỡng hơn nhiều này nếu bạn tò mò về các vấn đề với tư duy tăng trưởng.

Biết cái nào tôi thiếu? Hãy cho tôi biết trên Twitter và tôi sẽ thêm chúng vào danh sách.