Giới học thuật bắt đầu trông rất giống nhà thờ: Nhu cầu trả lời gây hại cho tâm lý như thế nào

Là một học giả tâm lý học nữ, tôi thấy mình trong một nhóm trên Facebook có tên là Học thuật Mamas, một nhóm với hàng chục ngàn học giả nữ (cả mẹ và không mẹ), hầu hết đều giữ các vị trí theo dõi nhiệm kỳ tại các trường đại học hàng đầu ở R1 Hoa Kỳ. Gần đây, tôi có một nhóm người thay đổi trực tuyến trên mạng trong nhóm. Sự thay đổi này vượt qua lợi ích của các cảnh báo kích hoạt - Tôi đã đăng một bình luận liên quan đến các vấn đề tạo ra văn hóa trị liệu, một ý tưởng đầu tiên tôi bắt gặp khi đọc tác phẩm của nhà xã hội học, Frank Furedi. Furedi và những người khác đã lập luận rằng các cảnh báo kích hoạt thúc đẩy sự tập trung quá lớn vào sự mong manh của sức khỏe tinh thần của chúng ta và tạo ra một câu chuyện mà cuối cùng làm suy yếu khả năng phục hồi. Cảnh báo kích hoạt có thể tự động tập trung sự chú ý của chúng tôi vào chấn thương và cảm giác tiêu cực trong khi nội dung có thể không nhất thiết phải làm như vậy. Và nói chung, văn hóa trị liệu có thể gây hại bởi vì sự chú ý cao độ đối với các trạng thái tinh thần và cảm xúc bên trong của chúng ta thực sự tạo ra cơ hội lớn hơn cho sự bất ổn do các trạng thái tinh thần và cảm xúc của chúng ta luôn luôn thay đổi - một điều đơn giản như một khoảnh khắc buồn bã không thể giải thích được khi quá chú ý đến có thể được xác định nhầm là một dấu hiệu của trầm cảm. Mặc dù tôi biết quan điểm này có xu hướng khá phổ biến trong nhóm nhân khẩu học của tôi (các học giả tự do nữ), tôi đã ngạc nhiên trước các đối thủ hàn lâm của mình bảo vệ các cảnh báo kích hoạt. Họ lập luận rằng chúng tôi biết cảnh báo kích hoạt là có lợi, rằng khoa học đã chỉ ra đây là một sự thật và bất kỳ sự bất đồng nào từ vị trí này là do dị giáo.

Tương tự như thế giới học thuật rộng lớn hơn, nhiều học giả trong nhóm này bảo vệ các vị trí của chính họ là chính xác và giống như thực tế bởi vì bằng chứng của Martin nói. Một người phụ nữ đã viết rằng chúng ta nên không khoan dung với những vị trí mà chúng ta biết là sai, bởi vì sau tất cả, chúng ta là nhà khoa học - một số ý tưởng chỉ sai và do đó có hại khi được thăng chức. Tuy nhiên, sự thật là trong khi một số bằng chứng cho thấy cảnh báo kích hoạt là hữu ích, thì bằng chứng khác cho thấy cảnh báo kích hoạt là không hữu ích. Điều này sẽ khiến chúng ta ít nhất đặt câu hỏi về bằng chứng vai trò nào có thể phát đúng để biện minh cho việc sử dụng cảnh báo kích hoạt và điều chỉnh tài liệu sáng tạo vì những cảm xúc mà nó có thể tạo ra trong khán giả.

Giáo điều đằng sau bằng chứng

Tôi nghĩ nó đã trở nên quá phổ biến để tin rằng bằng chứng đồng nghĩa với thực tế, và việc đứng về phía khoa học khiến bạn gần gũi hơn với một sự thật không thể chối cãi. Nếu bạn thay thế bằng chứng của người Hồi giáo bằng cách sử dụng từ ngữ của Thần, và khoa học về sự khác biệt với Giáo hội, thì đây là một câu chuyện lịch sử rất quen thuộc mà chúng ta đã làm việc rất chăm chỉ để tránh xa.

Không còn nghi ngờ gì nữa, các phương pháp tiếp cận dựa trên bằng chứng và khoa học đã mang đến những cải tiến thay đổi cuộc sống như kháng sinh, nhưng điều đó không có nghĩa là bằng chứng có thể cho chúng ta biết mọi thứ và có thể thay thế mọi lý luận. Chúng ta hãy xem xét khả năng có liên quan nhiều đến tư tưởng chính trị, hành vi của con người và thế giới xã hội có thể không phải là trò chơi công bằng như chúng ta nghĩ đối với cách tiếp cận tìm hiểu sự thật cứng nhắc này. Một phần, điều này là do thường có bằng chứng ở cả hai phía của một cuộc tranh luận. Điều này gần như luôn luôn đúng trong tâm lý học vì bằng chứng phụ thuộc vào cơ sở lý thuyết mà bạn đang tiếp cận một câu hỏi nghiên cứu, và lý thuyết chỉ ra theo nhiều hướng khác nhau và bắt nguồn từ nhiều nền tảng tư tưởng khác nhau.

Nhiệm vụ tìm hiểu thực tế trong tâm lý học

Gần đây, tâm lý như một lĩnh vực đã bị sa thải vì không thể sao chép một số nghiên cứu được công bố rộng rãi và đánh giá ngang hàng. Một trong những nghiên cứu tâm lý nổi tiếng nhất và Ted Talks được xem nhiều nhất mọi thời đại, sức mạnh của Amy Cuddy, đặt ra, chỉ là một ví dụ về một nghiên cứu với tác động rộng lớn hóa ra không có thật. Rất nhiều nghiên cứu tâm lý xã hội hiện được xem là sai hoặc ít nhất là trong bản chất. Có nhiều câu hỏi về lý do tại sao điều này xảy ra - nhiều người đã chỉ ra phương pháp tồi hoặc cách tiếp cận cẩu thả và không khoa học để phân tích dữ liệu. Nhưng sự thật là không phải tất cả các nghiên cứu được xem xét kỹ lưỡng chỉ đơn giản là một trường hợp khoa học xấu. Nhiều trong số những thất bại này để tái tạo điểm đến một vấn đề lớn hơn và liên quan nhiều hơn - tâm lý học đã mất phương hướng trong việc cố gắng tìm kiếm câu trả lời thay vì đặt câu hỏi.

Một câu trả lời duy nhất cho một câu hỏi về bản chất khách quan hơn của thế giới tự nhiên hoặc tự nhiên của chúng ta, chẳng hạn như cơ thể con người hoặc bệnh tật, rất khó để đưa ra - thường có những tranh chấp xung quanh các lý thuyết và giải thích bằng chứng. Nhưng một câu trả lời duy nhất là không thể có được khi đối phó với bản chất cực đoan và chủ quan của nhân loại chúng ta. Tâm lý học có thể đưa ra nhiều câu trả lời khác nhau cho các câu hỏi khác nhau, nhưng được cung cấp tài liệu (hành vi và kinh nghiệm của con người), chúng ta nên luôn hoài nghi và mong đợi rằng các câu trả lời khác nhau có thể có liên quan tại các thời điểm khác nhau. Những gì chúng ta nghĩ và tại sao, cách chúng ta cư xử và vì lý do gì là những câu hỏi đã gây khó khăn cho các nhà triết học trong nhiều thế kỷ.

Quên những gì rời khỏi nhà thờ thực sự có nghĩa là

Trong lịch sử, để lại suy nghĩ cứng nhắc của nhà thờ có nghĩa là có quyền tự do khám phá các câu hỏi và quan sát thế giới cho nhiều lời giải thích khác nhau có thể. Tuy nhiên, ở đâu đó, tâm lý học thời hiện đại đã ngừng đặt câu hỏi và bắt đầu cố gắng trả lời các câu hỏi trong một nỗ lực để không trở thành một khoa học mềm. Bây giờ chúng ta lấy sự phức tạp của suy nghĩ và hành vi của con người và giảm chúng thành các biến có thể đo lường và kiểm soát được trong tên của khoa học, để tạo ra kết quả có thể khác xa với những gì chúng ta có thể hiểu là tôn giáo đang giải thích sự tồn tại của chúng ta. Điều này làm cho chúng ta không ngạc nhiên khi chúng ta đang gặp khủng hoảng, không tạo ra những phát hiện có ý nghĩa và có thể nhân rộng. Giống như trong cuộc tranh cãi mà tôi có với một nhóm các học giả, tâm lý học đang tìm kiếm những sự thật không tồn tại theo nghĩa khách quan bởi vì cách chúng ta hiểu bản thân và sự tồn tại của chúng ta luôn luôn diễn ra trong bối cảnh lớn hơn, dễ thay đổi của chúng ta thế giới chính trị - văn hóa xã hội, và sự chủ quan của chính chúng ta.

Không có sự thật tuyệt đối về cảnh báo kích hoạt, giống như bất kỳ khía cạnh nào khác trong tâm lý của chúng ta. Có những lập luận - những lập luận nên có với sự hiểu biết rằng chúng ta có thể đạt được một sự thật tại một thời điểm trong lịch sử loài người, chỉ để thay thế nó bằng một sự thật hoàn toàn khác ở một điểm khác. Sự thật là do chúng ta tạo ra, nó không nằm ngoài chúng ta ở một nơi nào đó chứa đựng những sự thật khách quan về thế giới - chúng ta là sự thật, bởi vì chúng ta là những người tạo ra ý nghĩa và chúng ta là những người liên tục tổ chức và đàm phán những gì là và không đúng cho chúng tôi. Điều đó bắt đầu nghe rất giống với những gì các vị thần có - sự thật toàn tri này mà những người phàm trần phải cố gắng tiếp cận thông qua sự vâng phục và phục vụ của họ đối với nhà thờ. Chúng ta phải quyết định điều gì là đúng và sai, điều gì là quan trọng hoặc không quan trọng và chúng ta phải làm như vậy bằng cách chiến thắng cuộc tranh luận. Nghiên cứu có thể đưa chúng ta đi xa hơn trong nỗ lực này nếu chúng ta ngừng đánh mất những gì phát hiện của chúng ta thực sự có ý nghĩa - chúng có nghĩa là một cái gì đó đã xảy ra chống lại một tham số cụ thể hoặc các điều kiện. Họ không cho chúng ta sự tiếp cận phổ biến, tách biệt với sự tồn tại của chính chúng ta đối với một cái gì đó thực sự cuối cùng. Đặt câu hỏi, tranh luận và lý thuyết hóa là những mưu cầu đủ thực sự và nếu chúng ta cảm nhận được câu trả lời mà chúng ta có thể tìm thấy thì đúng như thế nào khi chúng ta có thể hiểu điều gì trong một thời điểm và bối cảnh nhất định, thì chúng ta không cần phải phòng thủ cố gắng trở thành một cái gì đó chúng ta không.

Giới thiệu về tác giả

Bài này được viết bởi Nina Powell. Nina là giảng viên của khoa tâm lý học tại Đại học Quốc gia Singapore (NUS) và Yale-NUS. Công việc của cô liên quan đến nghiên cứu lý thuyết và thực nghiệm về đạo đức và đạo đức, bản chất của ý thức và sự phát triển của con người. Cô là người đồng sáng lập của Bắt tay nhận thức.