Quyết định chóng mặt: Tại sao chống độc quyền làm tôi chóng mặt

https://pixabay.com/en/light-reflection-reflection-2682914/

Hai hành động liên bang gần đây, mỗi hành động một mình, là những đơn thuốc không lành mạnh, nhưng được thực hiện cùng nhau, chúng gây tử vong. Cả sự trung lập ròng cũng không thay đổi hay sáp nhập Time Warner / AT & T đều là những điều tốt, nhưng làm thế nào mà không ai nhìn vào ý nghĩa của chúng như một cặp? Quyết định sáp nhập cho phép nội dung được kết hợp với vận chuyển, cùng với việc mất tính trung lập ròng, mở ra các trận lụt để phân biệt đối xử giao hàng. Hãy để lần lượt xem xét từng thành phần, sau đó đồng bộ.

Cơ sở của luật chống độc quyền là phòng ngừa tác hại đối với người tiêu dùng do thiếu cạnh tranh. Ngày này từ Đạo luật Clayton, và như tất cả chúng ta đều biết, được viết rộng rãi và mơ hồ đủ để vẫn còn hữu ích 104 năm sau khi thông qua. Thông thường, điều này được áp dụng cho sáp nhập ngang, nơi các đối thủ cạnh tranh trực tiếp kết hợp.

Sáp nhập dọc là giữa các thành phần khác nhau của một ngành công nghiệp. Chúng ít được tranh luận thường xuyên hơn, vì một số lý do: Trong một số trường hợp, chúng cải thiện hiệu quả và do đó có lợi cho người tiêu dùng. Ví dụ, Fruehauf (một công ty vận tải) và Kelsey-Hayes (một công ty phanh), kết hợp vào năm 1973, để tạo ra những chiếc xe tải tốt hơn (hoặc vì vậy chúng ta nên tin). Trong các trường hợp khác, nó chỉ là một thứ không có tác động - tác động đến thị trường được coi là không. Tất nhiên, cũng có những trường hợp hiếm hoi đơn giản là chúng bị cấm; yêu thích của tôi là ý kiến ​​của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ năm 1948 tại Paramount v US đã tách các rạp chiếu phim khỏi các nhà làm phim. Đó là hướng dẫn.

Trước phán quyết của Tòa án tối cao, các công ty điện ảnh Paramount đã sở hữu các rạp chiếu phim và các diễn viên, và các máy quay, và các nhà văn, và các đạo diễn. Nếu bạn đủ tuổi, bạn sẽ nhớ các nhà hát Fox hay Paramount thời kỳ trầm cảm, thanh lịch. Những cung điện đó chỉ chiếu những bộ phim Fox hoặc Paramount, được mua với số lượng lớn và với sự phân bổ xác định số tiền đã đi cho chủ sở hữu tài sản so với công ty. Kết quả là một loạt các bộ phim Hollywood được phát hành theo lịch trình được tối ưu hóa cho các hãng phim, và quần short được xác định trước có trước chúng.

Trên màn hình là một Norman Rockwell America. Quyền sở hữu theo chiều dọc đã cho chúng tôi một bộ phim liên tục nhưng chỉ có những nhà nghệ thuật nhỏ mang giá vé nước ngoài. Godard, Mizoguchi và Bresson không có ở Duluth. Và sự kiểm duyệt của Ủy ban Hayes giữ mọi người ngủ trên giường đôi. Không có công ty khởi nghiệp quy mô nhỏ nào có thể làm đảo lộn tiếng vỗ tay, thay đổi chương trình nghị sự hoặc thách thức suy nghĩ, niềm tin hoặc anh hùng của bạn. Thuốc chữa bách bệnh cho độc quyền: miễn dịch khỏi các mối đe dọa bên ngoài, với sự đổi mới hoàn toàn được kiểm soát. Một ví dụ hoàn hảo về sự kết hợp giữa nội dung và phân phối.

Nguyên tắc của tính trung lập ròng là Internet nên được coi là một nhà cung cấp chung - mở cho tất cả các bit trên cơ sở không phân biệt đối xử. Có rất nhiều khói và gương về việc điều đó sẽ kìm hãm sự đổi mới và giảm đầu tư, nhưng không có ở đó. Đó là suy đoán và vô căn cứ, viz., Cho rằng luật vận chuyển thông thường (vốn là luật rất cũ) không liên quan đến Internet hiện đại, hoặc mối đe dọa mơ hồ mà một hãng vận tải sẽ không thực hiện nếu gặp phải những hạn chế thân thiện với người tiêu dùng.

Ở đây tình hình hơi khác so với các rạp chiếu phim. Bởi vì các hãng vận hành hoạt động bởi một nhượng quyền thương mại công cộng, họ có độc quyền trên thực tế. Bạn luôn có thể mua bất động sản để mở một nhà hát mới, nhưng không thể đào bới mọi con phố để trở thành nhà cung cấp băng thông rộng có dây mới, bạn cũng không thể mua phổ tần không phải để bán. Các công ty lớn, một công ty độc quyền của Verizon và AT & T, sở hữu sóng phát thanh với Sprint và T-Mobile đang vật lộn để sống sót. Nếu bạn không tin vào bức tranh này, hãy xem xét rằng khi các thao túng tài chính như mua lại là con đường duy nhất để tồn tại, thì bạn biết rằng ngành công nghiệp được miễn dịch chống lại sự mới lạ về kỹ thuật hoặc hoạt động. Đó là tình huống phải đối mặt với T-Mobile và Sprint.

Bây giờ, hãy cùng nhìn vào bức tranh lớn hơn về tính trung lập ròng và Time-Warner / AT & T. Đầu tiên, chúng tôi kết hợp nội dung và vận chuyển, một sự kết hợp dọc được cho là vô hại, sau đó chúng tôi từ bỏ quyền kiểm soát vận chuyển. Áp dụng tính siêu việt cho điều này, chúng tôi vừa làm lại ngành công nghiệp điện ảnh năm 1942: Nội dung Time Warner và việc phân phối của nó hoàn toàn nằm dưới sự kiểm soát của một bên. Không có gì ngăn cản AT & T trở thành nơi duy nhất có CNN ở bất cứ giá nào họ chọn, giống như Nhà hát Fox.

Phải thừa nhận rằng đây là một tương lai tưởng tượng. Không có lý do để nghĩ rằng tình hình sẽ thực sự đi qua. Nhiều khả năng CNN vẫn sẽ được phổ biến rộng rãi, mặc dù AT & T có thể đẩy mạnh các đối thủ cạnh tranh trên mạng của mình hoặc cấm hoàn toàn những người khác.

Nhưng ở đây, nơi tôi bị chóng mặt. Lập luận của AT & T lề cho việc sáp nhập là các hãng phim đang phải đối mặt với sự cạnh tranh từ Netflix, Amazon, et al. Trong vũ trụ nào có ý nghĩa? Mối đe dọa cạnh tranh đơn thuần trong ngành công nghiệp nội dung không hỗ trợ cho lập luận rằng các ngành đó nên hợp nhất với một hãng vận tải. Làm thế nào để kết hợp vận chuyển và nội dung cung cấp một vũ trụ tiêu dùng tốt hơn hoặc san bằng sân chơi, trừ khi họ có ý định sử dụng vị trí của mình để hạn chế sự lựa chọn của người tiêu dùng thông qua mạng không trung lập? Chúng tôi sẽ cho Macy siêu hoặc Nordstrom mua UPS vì họ đang phải đối mặt với sự cạnh tranh từ Amazon?

Hãy nhớ những chiếc giường đôi và thiếu những bộ phim nước ngoài (trừ những ngôi nhà nghệ thuật nhỏ nhỏ). Vâng, ngày nay, tương đương là bên ngoài những kẻ xâm nhập. Hãy coi điều đó có nghĩa là những người khổng lồ dựa trên Internet, những người biết rằng phương tiện truyền thông là một thị trường ngon ngọt. Hãy quên đi sự thù hằn của bạn đối với những người mới đến Thung lũng Silicon trong giây lát và xem xét rằng giá vé cay hiện có trên màn hình của bạn là điều khiến cho sự xâm nhập của họ hoạt động. Trong kỷ nguyên của ba mạng, nơi Breaking Bad, Westworld hay Stranger Things?

Nói cách khác, chúng tôi trở lại pap thuần túy. Không có gì có thể xa lánh hoặc thách thức hàng loạt thị trường đại chúng. Donith hiểu tôi sai tôi không phải là một fan hâm mộ của các cửa hàng tin tức nửa thật nửa thật hoặc những người hợp nhất bình luận với phóng sự. Nhưng tôi là một fan hâm mộ lớn của quyền tồn tại của họ. Cách để chiến đấu với chúng không phải là thao túng chúng ra khỏi sự tồn tại, đơn giản là, để vượt qua chúng trong trò chơi của chúng. Cho dù tôi thích CNN đến mức nào, tôi không muốn cấu trúc chúng trên thị trường bởi quyền sở hữu AT & T của họ. Điều đó làm cho người dân bản quyền sửa đổi lần đầu tiên được quyền nghe thông tin đa dạng (như Byron White nói trong Red Lion).

Lý do duy nhất để một nhà mạng muốn sở hữu nội dung là quay trở lại thời đại của những bộ phim vào những năm 1940: sở hữu khán giả và đảm bảo một thị trường cho nội dung của nó chống lại tất cả những người đến. Và điều đó chỉ xảy ra khi sự hợp nhất phương tiện truyền thông dọc và sự kết thúc của tính trung lập ròng được kết hợp. Đó là bức tranh lớn. Nó không phải là về hóa đơn không dây hoặc cáp của bạn, mà còn về quyền học hỏi của bạn. Chi phí cho bạn? Bạn không bao giờ biết những gì bạn đang thiếu.

Giới thiệu

Andy Lippman là Phó Giám đốc của MIT Media Lab, nơi ông đứng đầu nhóm nghiên cứu Viral Communications.