Kiểm tra trường hợp đa dạng

Được xuất bản lần đầu trong Quillette

Vấn đề đa dạng chủng tộc và giới tính trong các trường học, công ty và cộng đồng của chúng ta đã trở nên chính trị hóa cao. Trong khi một bộ lạc coi sự đa dạng là một phương pháp chữa bệnh bắt buộc đối với nhiều vấn đề của thế giới, thì một bộ lạc khác lại coi sự đa dạng là một hình thức của tokenism, và là một âm mưu bất chính tồi tệ nhất. Ngay cả những người ôn hòa chính trị cũng có thể có phản ứng nội tạng đối với thuật ngữ đa dạng hóa và có thể chấp nhận bất kỳ dòng suy nghĩ nào xác nhận phản ứng của họ, dẫn đến lý luận nông cạn trên mọi mặt trận. Thay vì ủng hộ cho một vị trí cụ thể trong bài tiểu luận này, tôi hy vọng sẽ thêm một số sắc thái cho cuộc trò chuyện và cho thấy rằng sự thật phức tạp hơn nhiều so với nhiều người sẵn sàng thừa nhận.

Các trường hợp kinh doanh cho sự đa dạng

Các lý lẽ cho và chống lại sự đa dạng là gì? Nó thường khẳng định rằng một lực lượng lao động đa dạng là tốt cho dòng dưới cùng của doanh nghiệp, nhưng dữ liệu không thực sự cho thấy ảnh hưởng đến lợi nhuận của doanh nghiệp. Lấy phụ nữ trên bảng, làm một ví dụ.

Một phân tích tổng hợp năm 2015 được công bố trên PLOS One cho thấy tất cả những người khác đều bình đẳng, đại diện đơn thuần của phụ nữ trong hội đồng quản trị không liên quan đến hiệu quả tài chính của công ty. Một phân tích tổng hợp năm 2015 khác được công bố trên Tạp chí Học viện Quản lý cũng cho thấy qua 140 nghiên cứu, mối quan hệ giữa bình đẳng giới trên bảng và hiệu suất thị trường gần như bằng không. Điều có vẻ quan trọng nhất không phải là giới tính của các giám đốc điều hành, mà là tài năng cá nhân và sự gắn kết nhóm của họ.

Còn những loại đa dạng khác thì sao? Scott Page lập luận trong Phần thưởng đa dạng: Các nhóm làm việc tốt như thế nào trong nền kinh tế tri thức mà các nhóm đa dạng nhận thức có thể dẫn đến nhiều đổi mới hơn và ra quyết định tốt hơn. Thật vậy, điều này đã được chứng minh bởi một nghiên cứu gần đây có tựa đề Trí tuệ của đám đông phân cực cho thấy sự phân cực giữa các biên tập viên Wikipedia dẫn đến các bài viết có chất lượng cao hơn. Trong cuốn sách của mình, Page đã mở rộng thuật ngữ về sự đa dạng nhận thức để bao gồm sự đa dạng về bản sắc của người khác, lập luận rằng sự khác biệt về chủng tộc và giới tính của họ có thể ảnh hưởng đến sự đa dạng về nhận thức, do đó điều này cũng có thể dẫn đến kết quả có lợi.

Tuy nhiên, chúng ta cũng nên nhớ rằng sự đa dạng có thể làm giảm sự gắn kết xã hội (nghĩa là, sự đoàn kết và đoàn kết nhóm), có liên quan đến hạnh phúc cá nhân và sản lượng kinh tế. Sự đa dạng có thể có nhiều lợi ích, nhưng cũng có khả năng là một số chi phí.

Để giải quyết sự giảm sự gắn kết xã hội này, các tổ chức hiện cung cấp các chương trình hòa nhập. Thật không may, các chương trình hòa nhập này có thể khuếch đại sự nổi bật của giới tính và bản sắc dân tộc, làm xấu đi căng thẳng xã hội bằng cách làm cho sự phân chia rõ ràng hơn.

Ở các quốc gia như Rwanda và Nam Phi, các chính phủ đã giải quyết các vấn đề về sự gắn kết xã hội với một mức độ thành công nào đó bằng cách làm ngược lại: thúc đẩy công dân của họ đồng nhất với quốc gia của họ hơn là bộ lạc, bộ tộc hoặc dòng dõi dân tộc. Những chính sách này, tuy nhiên, gây tranh cãi và thường được ưa chuộng bởi các nhóm đa số.

Một lực lượng lao động đa dạng có thể không làm tăng lợi nhuận, nhưng một số người sẽ cho rằng nó làm tăng số lượng ứng viên tiềm năng - điều này là hợp lệ nếu mọi người thích làm việc cho các công ty có lực lượng lao động đa dạng, nhưng nó không rõ liệu điều này có thực sự xảy ra hay không. Chúng ta nên tìm kiếm tài năng ở những nơi độc đáo, xem xét lại các quy tắc loại trừ và đảm bảo mọi người đều cảm thấy được chào đón, bất kể danh tính của họ. Tuy nhiên, đi quá xa, như với hạn ngạch giới tính, có thể bêu xấu những người mà bạn đang cố gắng giúp đỡ và khiến cả nam giới và phụ nữ ít có khả năng áp dụng.

Lập luận đạo đức

Bây giờ, nó trở nên rõ ràng hơn rằng các lý lẽ kinh tế cho sự đa dạng bao gồm nhiều khát vọng hơn là bằng chứng, các học giả đã chuyển sang các lập luận đạo đức. Tuy nhiên, điều này trở nên gây tranh cãi vì có bao nhiêu đạo đức khác nhau, đặc biệt là giữa các định hướng chính trị khác nhau. Sự khác biệt lớn nhất là mức độ bảo thủ và tiến bộ xem sự chênh lệch giữa các nhóm là công bằng, với những người cấp tiến ít hài lòng với hiện trạng.² Tuy nhiên, chúng ta nên cẩn thận về mức độ chúng ta phụ thuộc vào các lập luận đạo đức; đạo đức hóa một vấn đề kìm hãm suy nghĩ của chúng ta và gán cho bất cứ ai không đồng ý với chúng ta là vô đạo đức.

Lập luận đạo đức cốt lõi là cơ hội bình đẳng. Gần như tất cả mọi người đều đồng ý rằng cơ hội bình đẳng là tốt, nhưng những bất đồng nằm ở chỗ tạo nên những cơ hội không bình đẳng và những biện pháp nào cần được thực hiện để sửa những điều này. Một giả định phổ biến của những người cấp tiến là một kết quả không bình đẳng là bằng chứng của cơ hội không bình đẳng, hoặc đối xử bất bình đẳng. Kết quả không đồng đều giữa các nhóm thường bị đổ lỗi cho các lực lượng bên ngoài như phân biệt chủng tộc hoặc phân biệt giới tính. Mặc dù không có nghi ngờ gì về việc bigotry vẫn là một vấn đề, và những bất công lịch sử của nó vẫn tác động đến mọi người, chỉ tập trung vào những vấn đề này sẽ có khả năng chẩn đoán sai và làm trầm trọng thêm xung đột.

Ví dụ, nghiên cứu cho thấy một lý do khiến người Mỹ gốc Á nổi trội về mặt học thuật là do các giá trị văn hóa khuyến khích nỗ lực học tập mãnh liệt. Ngược lại, ở một số cộng đồng làm việc chăm chỉ ở trường có thể không được khuyến khích và những người làm như vậy có thể bị đồng nghiệp trừng phạt . Tất nhiên, những khác biệt trong văn hóa này bị ảnh hưởng bởi lịch sử và là nguyên nhân duy nhất của sự chênh lệch, nhưng các chương trình trừng phạt người châu Á, thống trị chủng tộc và duy trì những câu chuyện sai lầm để giải quyết vấn đề.

Để kết hợp điều này, các chính sách hành động khẳng định ở cấp đại học thường làm tổn thương các nhóm mà họ dự định giúp đỡ nhất, bằng cách tạo ra sự không phù hợp giữa trình độ và yêu cầu. Hành động khẳng định đã được chứng minh dẫn đến tỷ lệ bỏ học cao hơn, đặc biệt là trong STEM (Khoa học, Công nghệ, Kỹ thuật và Toán học), nhắc nhở chúng ta rằng chính sách cần được đánh giá bởi kết quả của nó chứ không phải bởi ý định của nó.

Thiên kiến

Tất nhiên, để thúc đẩy một nơi làm việc công bằng cho tất cả chúng ta, chúng ta nên cố gắng loại bỏ các nguồn thiên vị tiềm năng, đặc biệt là trong quy trình xin việc, nhưng chúng ta không nên tự động cho rằng điều này sẽ giải quyết tất cả các vấn đề của chúng ta. Ví dụ, trong STEM, phụ nữ nói chung không được thể hiện đầy đủ, nhưng nghiên cứu được trộn lẫn về việc có thiên vị tích cực, tiêu cực hay không tuyển dụng đối với phụ nữ hay không, với các phân tích tổng hợp cho thấy thiên vị đối với phụ nữ chỉ là lịch sử và là một sự phân tâm đối với thực tế vấn đề phụ nữ phải đối mặt (như rào cản cấu trúc liên quan đến chăm sóc trẻ em). Ngày nay, giả định về sự thiên vị giới tính và ưu tiên cho kết quả bình đẳng so với sự công bằng ngày càng phổ biến; ví dụ, một chương trình tuyển dụng người mù giới tính cho các công việc của chính phủ Úc đã bị dừng lại khi nó được hiển thị để giúp đỡ nam giới.

Tuy nhiên, ngay cả khi phụ nữ trong sự nghiệp do nam giới thống trị, họ đã được giúp đỡ bởi các ứng dụng mù về chủng tộc và giới tính, các nhóm thiểu số có thể được đại diện. Mặc dù cả phụ nữ và đàn ông thẳng đều có khuynh hướng tích cực đối với phụ nữ, nhưng nhìn chung chúng tôi có khuynh hướng tích cực đối với sắc tộc của gia đình chúng tôi. Tuy nhiên, nghiên cứu cho thấy rằng chúng tôi ngừng chú ý đến chủng tộc của những người khác khi chúng tôi nhận thấy rằng chúng tôi đang ở cùng một vụ đội". Trong thực tế, khi các nhóm trộn lẫn, định kiến ​​sẽ giảm nếu các nhóm hợp tác và có địa vị ngang nhau.

Giảm bớt định kiến ​​của xã hội và xóa bỏ định kiến ​​là một phần của mục tiêu của các chương trình đa dạng. Thật không may, một trong những nguyên nhân chính cho sự rập khuôn là quan sát sự khác biệt của nhóm. Do đó, các chương trình hành động khẳng định hình thành sự chênh lệch giữa các nhóm trong một tổ chức có thể tạo ra các khuôn mẫu tiêu cực mà không nhất thiết phải tồn tại với việc thuê người mù. Nghiên cứu cho thấy rằng điều này cũng duy trì sự phân biệt xã hội vì mọi người hình thành tình bạn với những người có trình độ kỹ năng tương tự. Một sửa chữa có thể là cung cấp đào tạo bổ sung để giảm chênh lệch, nhưng điều này có thể dẫn đến sự không công bằng, oán giận và phân biệt rõ ràng hơn nếu được thực hiện không đồng đều.

Kinh nghiệm thiểu số

Một nguyên nhân khác của sự phân biệt và bất lợi cho người thiểu số có thể là sự khác biệt giữa văn hóa thiểu số và văn hóa thống trị. Tăng đại diện của các nhóm thiểu số có thể là một cách để giải quyết vấn đề này, nhưng nó không thể đại diện cho mỗi nhóm. Các chương trình bình thường hóa và tôn vinh các nền văn hóa khác nhau có thể giúp đảm bảo rằng mọi người đều cảm thấy được chào đón, nhưng cũng có thể làm giảm sự đoàn kết của nhóm trong quá trình này. Thật không may, các sở thích thường không liên kết với nhau, các nhóm đa số thường thích các nhóm thiểu số để đồng hóa, nhưng nhiều nhóm không muốn mất bản sắc.

Mặc dù điều đó đúng là các nền văn hóa và quan điểm khác nhau có mối tương quan với nhân khẩu học, nhưng họ đã liên kết với họ. Chủng tộc và văn hóa, mà nhiều chương trình đa dạng ngầm làm, dẫn đến một số sự tức giận đằng sau sự chiếm đoạt văn hóa, nuôi dưỡng chính trị độc đoán trắng, và tiếp tục huyền thoại mà tất cả các dân tộc thiểu số nghĩ giống nhau. Không có kết quả nào trong số này xuất hiện tối ưu trong thời gian dài.

Chúng ta cũng nên nhớ rằng sự tập trung vào chủng tộc và đa dạng giới thường làm mất tập trung vào các cuộc thảo luận về giai cấp, hiện là yếu tố quyết định mạnh mẽ hơn đến kết quả giáo dục và cuộc sống so với chủng tộc. vẫn tăng sự đa dạng chủng tộc trong khi duy trì sự công bằng và tối đa hóa tiềm năng của con người. Tôi đề nghị phương pháp này, nhưng cũng tin rằng nên thận trọng. Các chính sách về lợi ích cũng có thể có những hậu quả không lường trước của việc làm nản lòng cơ quan cá nhân, khả năng phục hồi và tự cải thiện.

Đóng cửa

Tại sao các chương trình phản tác dụng và thông tin sai lệch vẫn tồn tại? Có một toàn bộ ngành công nghiệp đa dạng chứa đầy sách, hội thảo và bộ phận nhân sự được đầu tư rất nhiều vào giá trị của sự đa dạng. Các ưu đãi cho các nhà nghiên cứu đa dạng cũng bị sai lệch, với xu hướng xuất bản là phổ biến. Các tổ chức được xem xét kỹ lưỡng nếu số lượng đa dạng trên hệ thống của họ có thể tốt, dẫn đến các chính sách bất hợp pháp và đôi khi thiển cận. Nếu người sói đó đủ tệ, việc đặt câu hỏi về các chính sách này được coi là điều cấm kỵ (và có thể khiến bạn bị sa thải).

Quan điểm của một người khác về các chính sách đa dạng thường phụ thuộc vào số liệu mà bạn đang cố gắng tối ưu hóa, khiến cả hai bên phải nói chuyện với nhau. Sự thiếu đối thoại này mang tính hủy diệt, tạo ra các chương trình trị giá hàng triệu đô la về hiệu quả cận biên và các tác dụng phụ có hại. Nếu được thực hiện tốt, sự đa dạng có thể là tốt, nhưng nó khác xa với thuốc chữa bách bệnh mà nó đã tạo ra.

[1] Sự đa dạng giảm sự gắn kết xã hội cũng minh họa tại sao những người bảo thủ thường hay nghi ngờ về sự đa dạng của Hồi giáo: sự gắn kết xã hội được đánh giá cao bởi những người bảo thủ.

[2] Đại đa số mọi người (những người bảo thủ và tiến bộ, dân tộc thiểu số và không thiểu số) phản đối việc sử dụng chủng tộc hoặc giới tính làm yếu tố tuyển dụng, quảng bá hoặc tuyển sinh đại học, nhưng ý kiến ​​trái chiều về các chương trình tiếp cận cộng đồng.

[3] Người Mỹ gốc Á cũng phải chịu chi phí xã hội và tâm lý đáng kể do nỗ lực học tập và kỳ vọng của họ tăng lên, khiến các chương trình trừng phạt nhóm vì quá lạm dụng mọi thứ đồi trụy hơn.

[4] Hãy cẩn thận, Bài kiểm tra của Hiệp hội ngầm được sử dụng để đo lường những thành kiến ​​này đang gây tranh cãi và nó không rõ ràng về việc nó đo lường mức độ quen thuộc hoặc mức độ mặn thay vì ưu tiên.

[5] Lưu ý, tôi chưa bao giờ thực sự định nghĩa sự đa dạng bởi vì không có sự đồng ý nào về định nghĩa. Theo trực giác, sự đa dạng có nghĩa là không đồng nhất hoặc giống với một số dân số cơ sở hơn. Thật không may, có rất nhiều chiều để đo lường sự không đồng nhất hoặc so sánh hai quần thể mà điều này dễ dàng thao túng thành ý nghĩa bất cứ điều gì được ưa chuộng nhất về mặt chính trị. Lấy một ví dụ cụ thể, Thung lũng Silicon đã nhận được rất nhiều sức nóng vì thiếu sự đa dạng về chủng tộc và giới tính, nhưng nó có thể trở nên đa dạng đến mức nào nếu gần như mọi người vẫn còn trẻ, tự do, thuộc tầng lớp trung lưu, vô thần?