Nghiên cứu gian lận & nghi vấn: Phát hiện nhưng bắt đầu

Ảnh của Jason Coudriet trên Bapt

Lần đầu tiên tôi nghe về Thực hành nghiên cứu có vấn đề (QRP) là khi tôi đọc về khủng hoảng nhân rộng trong tâm lý học vài năm trước. Chỉ mới gần đây, sau một cuộc trò chuyện dài với các đồng nghiệp, tôi đã được nhắc nhở về tầm quan trọng của việc nhận thức về QRP trong nghiên cứu trải nghiệm người dùng.

QRP đề cập đến cách các nhà nghiên cứu thực hiện loại trừ dữ liệu để hỗ trợ giả thuyết của họ. Nó được mô tả như sau: Các thực hành như vậy bao gồm các thực tiễn thiết kế, phân tích hoặc báo cáo có thể đưa ra bằng chứng thiên vị, có thể có ý nghĩa có hại đối với thực tiễn dựa trên bằng chứng, phát triển lý thuyết và nhận thức về sự nghiêm ngặt của khoa học. một số người, nhưng trong một môi trường học thuật, nó thường được đề cập. Bạn có thể đọc thêm ở đây.

Bây giờ, trên cùng một khía cạnh của QRP, có một phiên bản cực đoan mà mọi nhà nghiên cứu nên tránh. Đó là nghiên cứu gian lận. Nó khác với QRP, nhưng QRP có thể dẫn đến gian lận. Những gì mọi người gọi là gian lận nghiên cứu là khi nhà nghiên cứu làm sai lệch, giả mạo hoặc chế tạo dữ liệu của họ. Tuyệt vời phải không? Nó là một hành vi sai trái khoa học.

Tôi tìm thấy một bài viết thỏa mãn sự tò mò của tôi về động cơ, tâm trí và lý do của những người đã nghiên cứu gian lận. Nó được xuất bản bởi tờ Thời báo New York, có tựa đề là Tâm trí của một người đàn ông Con. Từ bài viết, tôi đã biết về Dryerik Stapel, một nhà tâm lý học xã hội người Hà Lan, người đã phạm tội gian lận nghiên cứu. Ông đang tạo ra dữ liệu cho nghiên cứu của mình, nó đã được đề cập trong bài báo rằng ông là chủ đề duy nhất của nghiên cứu của mình. Thay vì báo cáo sự thật về kết quả nghiên cứu, anh ấy đã thực hiện nhiệm vụ thẩm mỹ, vì vẻ đẹp - thay vì sự thật. Điều làm tôi ngạc nhiên là tuyên bố mà tôi luôn kiểm tra - đây có thể là do một tâm trí thao túng xảo quyệt - rằng thí nghiệm này hợp lý, nó xuất phát từ nghiên cứu đã đến trước đó, rằng đó chỉ là bước bổ sung mà mọi người đã làm đang chờ."

QRP và gian lận nghiên cứu xảy ra, không vấn đề gì trong các cài đặt công việc. Chúng tôi đã nghe nhiều hơn từ môi trường học thuật, nhưng điều đó không có nghĩa là điều đó hiếm khi xảy ra trong môi trường kinh doanh. Đặt các yếu tố thúc đẩy khác nhau có thể khiến QRP xảy ra, yếu tố xác định duy nhất sẽ là nhà nghiên cứu. Trên một ấn phẩm khác của Reuters, Stapel đã đề cập rằng, tôi không thể chịu được áp lực phải ghi điểm, phải xuất bản, để luôn phải trở nên tốt hơn, và tôi muốn quá nhanh, quá nhanh. Và trong một hệ thống có ít sự kiểm soát, nơi mọi người thường làm việc một mình, tôi đã đi sai đường.

Trong khi các nhà nghiên cứu thực hiện nghiên cứu, các thiết lập công việc khác nhau bổ sung thêm trận chiến: khả năng hiển thị, được lắng nghe, thuyết phục, gây ảnh hưởng, thậm chí kết nối các bên liên quan. Ở giữa tất cả các công việc, sẽ luôn có cơ hội cho các nhà nghiên cứu sử dụng nghiên cứu cho lợi ích cá nhân của mình và do đó thực hiện các thực tiễn nghiên cứu đáng ngờ. Dưới đây là một số ví dụ mà tôi có thể nghĩ ra, về cách các nhà nghiên cứu có thể thực hiện QRP tại nơi làm việc:

  • Thay đổi giả thuyết sau khi xem xét dữ liệu thu thập và tuyên bố dự đoán là đúng. Chúng ta phải nhớ rằng chúng ta có thể dự đoán đầy đủ hành vi của người dùng.
  • Đặt dữ liệu hình ảnh lớn sang một bên khỏi dữ liệu, chỉ chọn dữ liệu hoặc thông tin chi tiết được coi là chiến lược, một cách dễ dàng, hay làm hài lòng các nhà cung cấp.
  • Để áp đặt các phát hiện không đạt đến độ bão hòa dữ liệu là toàn bộ mô tả của người dùng hoặc được khái quát trên tất cả người dùng.
  • Viết báo cáo mà không để lại dấu vết dữ liệu về những người tham gia (tài liệu nghiên cứu như: kế hoạch nghiên cứu, kịch bản nghiên cứu, bản ghi và hoặc bảng điểm dữ liệu). Nó bỏ qua sự đáng tin cậy: các nhà nghiên cứu khác cần hiểu logic của kết luận từ quá trình tổng hợp đến viết báo cáo.
  • Có một động cơ thầm kín có thể cản trở đạo đức nghiên cứu. Ví dụ, được thực hiện bởi sự nhiệt tình thực hiện nghiên cứu lớn với kỳ vọng cao sẽ có được một nghiên cứu rất có ý nghĩa. Khi kết quả không phù hợp với mong đợi, nhà nghiên cứu bỏ qua phương pháp và báo cáo kết quả như những gì anh ấy / cô ấy muốn.

Điều tồi tệ nhất mà tôi học được về QRP và gian lận nghiên cứu là mức độ ảnh hưởng. Khi vụ án Staple sườn bị phơi bày, bụi phóng xạ không chỉ ảnh hưởng đến anh mà còn cho các sinh viên, nhà xuất bản nghiên cứu & nhà hoạch định chính sách và các nhà nghiên cứu khác đã giới thiệu công việc của họ cho nghiên cứu của Staple. Chưa kể, phản ứng của công chúng mất lòng tin. Do đó, tôi tin rằng QRP trong môi trường kinh doanh cũng sẽ mang lại hiệu quả bất lợi tương tự trong môi trường học thuật. Tương tự, nhưng không đến mức hậu quả như rút lại kết quả nghiên cứu và hủy bỏ chức danh công việc.

Đầu tiên, về kinh doanh của công ty, báo cáo nghiên cứu được sử dụng làm tài liệu tham khảo để đề xuất ý tưởng về sản phẩm. Khi tôi chia sẻ báo cáo nghiên cứu của mình, nó sẽ được các nhà nghiên cứu khác sử dụng để tham khảo công việc của họ. Quan trọng nhất, nó sẽ được sử dụng bởi các bên liên quan để giúp họ đưa ra quyết định đối với điều kiện nhất định. Nó có thể không hoàn toàn gây hiểu lầm cho công ty, vì Stapel đã viết rằng đó là một thứ gì đó rất hay được ra mắt trước khi được chia sẻ. Tuy nhiên, hãy tưởng tượng chi phí mà mọi người khác phải trả bằng cách làm theo một báo cáo không đầy đủ về nhu cầu của người dùng. Cá nhân tôi nghĩ rằng nó đi xuống ý nghĩa của nghiên cứu. Có lẽ nó có thể thúc đẩy niềm tự hào của bạn rằng bạn có thể dự đoán hành vi, nhưng tôi không thấy nó là một kỹ năng thú vị.

Thứ hai, trong công việc với đồng nghiệp. Hiện tại, các nhà nghiên cứu về công ty don lồng có bất kỳ sáng kiến ​​hoặc khuyến nghị nào về QRP và gian lận tương tự như trường hợp khủng hoảng sao chép tâm lý (xem tuyên bố của APA về gian lận nghiên cứu và đăng ký nghiên cứu). Nếu tôi thực hiện QRP, bạn sẽ biết rằng tôi đã làm một. Đặc biệt là khi bạn đã không yêu cầu tài liệu của tôi, xử lý hoặc cố gắng chọc một lỗ và phóng tâm trí tò mò của bạn về những gì tôi làm. Tôi có thể làm điều đó nhiều lần và nó không bị phát hiện, sau đó tôi có thể thoát khỏi nó. Nhưng, một khi đồng nghiệp của tôi nảy sinh nghi ngờ, mối quan hệ tốt đẹp của tôi với mọi người tại văn phòng. Đồng nghiệp của tôi có thể bắt đầu cư xử khác đi: nghi ngờ công việc của tôi, ngần ngại trích dẫn báo cáo của tôi hoặc từ chối coi đó là tài liệu tham khảo. Ngay cả sau khi tôi đã làm đúng, sự ngờ vực vẫn sẽ tồn tại. Không phải là một bầu không khí tốt đẹp để làm việc, tôi tưởng tượng.

Ảnh của chutternap trên Bapt

Là một nhà nghiên cứu, chúng tôi có quyền tự do quyết định hướng nghiên cứu, tìm tài liệu tham khảo, chọn phương pháp & mẫu người dùng, cách xử lý dữ liệu và viết báo cáo. Nhưng điều đó không có nghĩa là nhà nghiên cứu có thể bỏ qua trách nhiệm để thực hiện đúng thực tiễn nghiên cứu. Bên cạnh hiệu quả, nghiên cứu định tính có các nguyên tắc có thể giúp các nhà nghiên cứu đánh giá thực tiễn nghiên cứu: độ tin cậy (kết quả sẽ phù hợp nếu được sao chép bởi một nhà nghiên cứu khác và đảm bảo dữ liệu không bị sai lệch), tính hợp lệ bên trong (nhà nghiên cứu phải đảm bảo rằng bằng chứng tiêu cực được xem xét, kết luận mô tả chính xác tất cả những người tham gia và để báo cáo tính chính xác của dự đoán của nhà nghiên cứu) và tính hợp lệ bên ngoài (kiểm tra kết quả của bạn bằng lý thuyết và cũng lấy mẫu để đảm bảo rằng kết quả có thể được áp dụng rộng rãi).

Nhận thức được khả năng của QRP là một cách giúp các nhà nghiên cứu đi đúng hướng. Nó có thể hoạt động theo hai cách. Đầu tiên, là rất quan trọng đối với công việc của chúng tôi: cố gắng nhận được phản hồi khác nhau từ đồng nghiệp, nhận thức được suy nghĩ thiên vị của chính chúng tôi, minh bạch về dữ liệu thô, cũng bắt đầu thói quen làm cho quá trình và tài liệu có thể theo dõi được. Thứ hai, đối với đồng nghiệp, hãy chủ động tìm kiếm sự rõ ràng về thu thập và xử lý dữ liệu, làm thế nào họ có thể đưa ra kết luận của báo cáo và thận trọng khi dữ liệu quá tốt (dễ dàng thực hiện giả định ban đầu mà không đề cập đến bằng chứng tiêu cực). Có lẽ đó không phải là đề cập đến trong chính sách của công ty về nghiên cứu, nhưng đó là một cách để bắt đầu nâng cao nhận thức. Nó không bị trừng phạt trong môi trường kinh doanh, không có kiểm toán viên nghiên cứu nào sẽ chỉ ra cho bạn, nhưng nó phản ánh đạo đức làm việc của bạn.

Điều gì sẽ là ranh giới tốt của bạn giữa thực hành nghiên cứu thích hợp và kém? Có phải là lương tâm và sự thật? Hay là danh tiếng và vinh quang? Bạn quyết định.

Các đội và cá nhân có một số nhận thức bản thân quan trọng và mong muốn cải thiện mỗi ngày, đó là người mà chúng tôi đang ở đây tại Bukalapak! Có mưu đồ? Nghĩ rằng bạn có tài năng, nhưng cũng có sự khiêm tốn, để đóng góp cho một đội ngũ đầy tham vọng và đang phát triển? Kiểm tra cơ hội việc làm của chúng tôi!