Làm thế nào (không) để mua một học thuật

Đáng buồn thay, đây không phải là cuộc sống của một giáo sư đại học. (Thể thao của Tycoons, bởi Carl Banks, Flickr / CC-BY-NC-ND)

Đây là một suy nghĩ đáng sợ: Google Google đã trả tiền cho các giáo sư đại học cho các giấy tờ chính sách thuận lợi. Ý tưởng cơ bản, được đưa ra bởi Dự án minh bạch của Google (GTP), là Google đang trả hàng triệu đô la cho các học giả để mua nghiên cứu đó là thuận lợi cho vị trí chính sách của họ. Báo cáo của họ có tên là Google Google Academics, Inc., Catch Catchy, tôi đoán vậy. Nó đóng vai trò trong những câu chuyện nổi trội rằng các công ty công nghệ là xấu xa. Nhưng nó cũng đóng vai trò là một câu chuyện ngày càng rắc rối rằng khoa học có thể được tin tưởng. Trong nỗ lực làm mất uy tín của Google, báo cáo dự án này cũng ngụ ý rằng các học giả có thể dễ dàng bị mua chuộc. Nghiên cứu đó là để bán cho người trả giá cao nhất. Thật là một bước nhảy vọt dễ dàng từ khái niệm này khi nghĩ rằng một đảng chính trị đang trả tiền cho nghiên cứu biến đổi khí hậu, chẳng hạn - và đây là một câu chuyện nguy hiểm ngay bây giờ.

Để rõ ràng, vấn đề tài trợ nghiên cứu không được tiết lộ là một vấn đề lớn. Và nó chắc chắn xảy ra. Bài báo của Wall Street Journal dựa một phần vào dữ liệu GTP, dường như đã phát hiện ra một số trường hợp cá nhân có vấn đề. Và chúng tôi đã biết rằng đây là một vấn đề trong ngành công nghiệp dược phẩm, ví dụ. Nhưng tin tốt là, đây là điều không phải thường xuyên xảy ra trong ngành công nghệ. Bởi vì mặc dù có khiếu nại về hàng trăm giấy tờ do Google tài trợ, có ảnh hưởng đến chính sách, trong cơ sở dữ liệu gồm 330 bài báo, 7 trong số đó là của tôi và của tôi là trường hợp đáng nghi duy nhất.

một trong những bài viết của tôi được liệt kê trong cơ sở dữ liệu Google Trans minh Project Project nghiên cứu do Google tài trợ

Một trong những bài báo đầu tiên được liệt kê trong cơ sở dữ liệu này có tiêu đề Remixers Hiểu về sử dụng hợp pháp trực tuyến. Đây là một bài viết nghiên cứu dựa trên một nghiên cứu phỏng vấn, nơi tôi đã nói chuyện với những người sáng tạo nội dung trực tuyến về những hiểu biết của họ về cách sử dụng hợp lý và cách họ đưa ra quyết định về những gì họ có thể và không thể làm khi tạo và chia sẻ các bản phối lại trên nền tảng trực tuyến . Bạn có thể tự hỏi làm thế nào bài báo này có lợi cho các vị trí chính sách của Google. Tôi cũng vậy! Nếu bất cứ điều gì, bài báo đều chỉ trích YouTube, vì các chính sách và thực tiễn của họ xung quanh việc sử dụng hợp lý có tác dụng làm lạnh để tạo nội dung.

Bạn cũng có thể tự hỏi tại sao Google tài trợ cho công việc này. Chà, họ đã làm. Việc đưa các giấy tờ của tôi vào cơ sở dữ liệu dựa trên thực tế là tôi đã nhận được Học bổng Chính sách của Google khi tôi là nghiên cứu sinh, vào năm 2011. Học bổng này đã trả cho các chi phí sinh hoạt của tôi trong khi tôi có một kỳ thực tập không lương tại Creative Commons. Số tiền là 7.500 đô la, thật đáng buồn là tôi không đủ để nghỉ ngay cả mùa hè (vì tiền thuê trong khu vực vịnh!), Nhưng nếu không có nó, tôi chắc chắn sẽ không thể thực tập được. Và mặc dù tôi chưa bao giờ làm bất kỳ công việc nào cho Google và công việc tôi đã làm ở Creative Commons vào mùa hè đó hoàn toàn không liên quan đến bất kỳ nghiên cứu nào của tôi, nhưng sự thông công đó rõ ràng là đủ để làm mờ mọi bài báo tiếp theo mà tôi đã xuất bản. .

Tôi cũng nghĩ rằng điều rất quan trọng cần lưu ý là hầu hết các nghiên cứu của tôi trong cơ sở dữ liệu này được tài trợ rộng rãi bởi Quỹ khoa học quốc gia - được công nhận trong các bài báo.

Nói cách khác, Google đã không tài trợ cho nghiên cứu này, thậm chí là gián tiếp. Tuy nhiên, theo GTP, tôi nên ghi nhận Google vào mỗi bài báo tôi xuất bản cho phần còn lại của sự nghiệp có liên quan đến chính sách. (Có vẻ như họ đã thực hiện tìm kiếm từ khóa cho bản quyền của NXB trong số các ấn phẩm của tôi.)

Tôi làm nổi bật trường hợp cụ thể của tôi bởi vì nó chỉ là một trong những bao gồm thực sự nghi vấn trong cơ sở dữ liệu. GTP đã viết một bài đăng trên blog phản hồi những chỉ trích về phương pháp của họ, bao gồm cả trường hợp của tôi. Họ lưu ý rằng bản thân tôi và các đồng nghiệp chính sách khác nâng cao điểm hợp lệ về việc một Google nhỏ có cho phép học bổng chính sách có nên tạo ra tài trợ Google gián tiếp cho các dự án nghiên cứu tiếp theo hỗ trợ các vị trí chính sách của Google.

(Tôi thậm chí sẽ không suy đoán họ nghĩ các tài liệu nghiên cứu khoa học máy tính của tôi như thế nào. )

Tuy nhiên, theo GTP, tôi nên tiết lộ học bổng của mình trong tất cả các bài báo được xuất bản này, vì mục đích duy nhất của các học bổng này là để ảnh hưởng đến suy nghĩ của họ và cuối cùng là học bổng tương lai của họ và mua một món quà tốt từ người nhận. Họ đề nghị không chỉ Google có thể tài trợ cho nghiên cứu tích cực mà còn có thể mua một nhà nghiên cứu cho toàn bộ sự nghiệp của họ.

Tôi có thể giúp đỡ nhưng tôi cảm thấy hơi xúc phạm khi đề xuất rằng vì một khoản tiền nhỏ nhận được ở trường học, bất kỳ nghiên cứu nào mà ai đó thực hiện trong phần còn lại của sự nghiệp đều có thể bị thiên vị đối với Google. (Thậm chí, rõ ràng, nghiên cứu không liên quan gì đến Google!) Tôi cho rằng có một cuộc tranh luận về độ dốc trơn trượt ở đây, nhưng theo logic này, mọi bài báo mà các học giả viết nên tiết lộ bất kỳ công ty nào họ từng thực tập, bất kỳ công ty nào từng làm đã cho họ tài trợ ngay cả khi nó hoàn toàn không liên quan đến nghiên cứu hiện tại của họ và bất kỳ công ty nào tài trợ cho các trung tâm mà họ tham gia hoặc hội nghị họ tham dự. (Và ở phía xa của quang phổ, chúng ta cũng có khả năng nên theo dõi áo phông và vớ được tặng trong các sự kiện khác nhau.)

Bài báo khoa học máy tính thường có giới hạn trang. Tin tôi đi, đây sẽ là một vấn đề thực sự lớn.

Thực tiễn điển hình là tiết lộ các nguồn tài trợ cho nghiên cứu trong phần xác nhận của bài báo - đó chính xác là những gì chúng tôi làm. Và chúng tôi cũng liệt kê tất cả các nguồn tài trợ trên CV của chúng tôi. Của tôi liệt kê học bổng chính sách của tôi. Nhưng vì học bổng đó không tài trợ cho bất kỳ nghiên cứu nào của tôi, tôi không đề cập đến nó trong các bài báo của mình - không còn hơn tôi đề cập đến PS4 được tặng mà tôi đã giành được cho một cuộc thi viết mã trong bất kỳ bài báo nào của tôi. Tôi cũng không liệt kê danh sách tài trợ của NSF cho nghiên cứu được tài trợ bởi khoản tài trợ đó. Tài trợ là một điều tốt cho chúng tôi - không phải là thứ mà chúng tôi đang cố gắng che giấu.

Tôi cho rằng có một số người sẽ cho rằng các học giả không nên lấy tiền tài trợ của công ty, thậm chí là tránh mặc áo phông miễn phí. Nhưng thật không may, với tỷ lệ tài trợ của chính phủ (ví dụ, NSF, NIH) giảm xuống, điều này ngày càng trở nên khó khăn. Và để rõ ràng, đối với những người không quen thuộc với tài trợ học tập, trong các ngành khoa học ít nhất là cần thiết. Tài trợ bên ngoài trả tiền cho nghiên cứu sinh, thiết bị và chi phí học tập. (Những gì nó không làm là đi vào túi giáo sư.)

Có lẽ tôi ngây thơ và Google thực sự đang cố gắng tác động đến suy nghĩ của tôi trong phần còn lại của sự nghiệp (trong trường hợp của tôi, nó chắc chắn không hoạt động), nhưng đặc biệt khi nói đến việc tài trợ cho nghiên cứu khoa học máy tính, tôi nghĩ rằng họ có một quan tâm đến việc hỗ trợ công việc tốt và những người tốt. Và trong trường hợp học sinh tốt nghiệp, đầu tư vào tài năng với hy vọng họ có thể muốn đến làm việc một ngày nào đó. Vì vậy, có, có một cái gì đó mờ ám xảy ra ở đây. Nhưng ít nhất tôi có thể nói với bạn rằng đó là chuyện xảy ra với tôi. Và nếu Google hoặc bất kỳ ai khác cho tôi tiền cho nghiên cứu của tôi, tôi sẽ vui vẻ thu thập thông tin từ nó trên mái nhà và thừa nhận nó trong tất cả các bài viết của tôi. Nó cũng sẽ ngăn tôi tiếp tục chỉ trích các hoạt động bản quyền của YouTube.

Mặc dù quan điểm của tôi trong bài viết này là không cần thiết để tranh luận liệu cá nhân tôi có nên vào cơ sở dữ liệu này hay không, nhưng để chỉ ra rằng dữ liệu được đưa vào là mơ hồ ở mức tồi tệ nhất. Và nếu dữ liệu phải được đệm bằng các trường hợp như của tôi, thì điều đó cho thấy vấn đề thực sự có lẽ là một vấn đề khá nhỏ. (Và thật không may, bất kỳ quan điểm thực tế nào họ có thể đã đưa ra về một vấn đề thực sự đã bị che khuất bởi dữ liệu lộn xộn. trong khi chỉ vào dữ liệu này là sai lệch, tốt nhất là.)

Vì vậy, tôi khuyến khích mọi người nghĩ về vấn đề này - vấn đề thực sự của thiên vị học thuật tiềm năng - sử dụng các phương pháp thực tế, nghiêm ngặt. Bởi vì với môi trường công cộng hiện nay liên quan đến khoa học, loại săn phù thủy này là vô trách nhiệm.

(Phụ lục 1: Tôi đã đợi một chút để viết bài này, vì tôi hy vọng sẽ có một sự làm rõ từ GTP. Nếu họ trả lời, tôi sẽ cập nhật bài đăng này, nhưng đây là những gì tôi đã hỏi họ.)

(Phụ lục 2: Ngoài ra còn có câu hỏi về tài trợ của GTP và động lực cho dự án này, mặc dù tôi không biết đủ về điều đó để nói về nó. Bài báo Wired có một số suy đoán.)

(Cập nhật: Nếu bạn tò mò về phản hồi của Google, họ đã gửi một gif tới TechCrunch về cơ bản bao gồm các phản bác từ những người như tôi.)