Nơi họ xuất bản

Tại sao bạn không nên đánh giá các nhà nghiên cứu của Tạp chí Tác động Tạp chí

[Sê-ri Pluto] # 0 - Học thuật, Cấu trúc được tăng cường
[Pluto Series] # 1 - Nghiên cứu, ngành công nghiệp tạo kiến ​​thức
[Sê-ri Pluto] # 2 - Học thuật, Xuất bản và Truyền thông học thuật
[Pluto Series] # 3 - Xuất bản, nhưng thực sự diệt vong?
[Pluto Series] # 4 - Xuất bản hoặc diệt vong và bị mất trong Vain
[Pluto Series] # 5 - Về nơi họ xuất bản
[Sê-ri Pluto] # 6 - Về số lượng ấn phẩm
[Sê-ri Pluto] # 7 - Về nguyên tắc cơ bản trích dẫn
[Pluto Series] # 8 - Về thực hành trích dẫn
[Pluto Series] # 9 - Theo dõi trích dẫn
[Sê-ri Pluto] # 10 - Trên đánh giá ngang hàng
[Sê-ri Pluto] # 11 - Kết thúc sê-ri

Trong bài trước, chúng tôi đã thảo luận về những gì cấu thành một cấu trúc khuyến khích xấu trong giới học thuật. Nhiều hơn, bản gốc và kiến ​​thức mạnh mẽ là mục tiêu chung của học viện nói chung. Nếu bất kỳ hậu quả không mong muốn nào khác ngoài các giá trị tích cực này được gây ra bởi khuyến khích hoặc không nắm bắt được các giá trị tích cực bằng các phương tiện thích hợp, thì khuyến khích đó có thể được coi là xấu.

Tạp chí, nguồn: Plush Design Studio, Bapt

Bài đăng này cung cấp ví dụ đầu tiên như vậy, cụ thể là Đánh giá các nhà nghiên cứu về nơi họ xuất bản. Một câu hỏi đặt ra là những gì thực tiễn này đang cố gắng đánh giá, và bất kể những gì nó đánh giá các giá trị phức tạp của kiến ​​thức không thể được đo lường bằng các phương tiện đơn giản như vậy. Cấu trúc trong đó thực hành này được duy trì đã trao quyền lực quá mức cho một số bên liên quan, dẫn đến thiếu minh bạch, các chính sách không cần thiết và thậm chí các hành vi sai trái phi đạo đức.

Tại sao ở đâu?

Mô tả cấu trúc khuyến khích của giới hàn lâm trong bài trước, người ta đã nói rằng các nhà nghiên cứu thường đánh giá năng suất của họ bằng các hồ sơ thư mục, hoặc danh sách các bài báo họ công bố trên các tạp chí học thuật, kết hợp với cách mà họ xuất bản trên Tạp chí Tác động Tạp chí như giá trị ủy quyền của điều này, nơi mà Tất nhiên, đây là một nơi viết tắt cho Tạp chí mà tạp chí đã đánh giá ngang hàng, và đặc biệt thường xuyên hơn là nó không giả sử các tạp chí có trong các chỉ mục chính như Bộ sưu tập Lõi Khoa học (WoSCC) của Clarivate Analytics hoặc SCOPUS của Elsevier .

Nhìn bề ngoài, việc chọn nơi xuất bản có vẻ vô cùng quan trọng. Dựa vào nơi bạn xuất bản kết quả nghiên cứu của mình, mức độ mà ấn phẩm của bạn được phổ biến có thể khác nhau nghiêm trọng. Đó là, nếu bạn chọn một tạp chí phù hợp cho ấn phẩm của mình, nó có thể được chuyển cho hàng trăm hoặc hàng ngàn đồng nghiệp của bạn, trong khi lựa chọn kém có thể dẫn đến không ai trong lĩnh vực liên quan của bạn từng đọc nó. Đó là những gì bạn có thể thấy khi bạn tìm kiếm trên Google. (tất nhiên với rất nhiều hướng dẫn về thư viện của người Viking, nói rằng bạn cần xem các tạp chí có được lập chỉ mục trong WoS hoặc SCOPUS không)

Một khía cạnh quan trọng khác cần xem xét khi lựa chọn nơi xuất bản của NXB là ban biên tập của tạp chí. Các chức năng khác biệt nhất của các tạp chí học thuật là đánh giá ngang hàng, quá trình nghiên cứu khoa học của các chuyên gia lĩnh vực. Quá trình đánh giá ngang hàng này được quản lý bởi các ban biên tập và các nhóm. Họ sàng lọc trước các bản thảo đã gửi, họ chọn người đánh giá ngang hàng và họ đưa ra quyết định cuối cùng về việc có chấp nhận, từ chối hoặc đề nghị sửa đổi cho các bản thảo hay không. Vì các tạp chí khác nhau có các biên tập viên khác nhau, do đó, các thực tiễn đánh giá khác nhau, có lẽ rất quan trọng để chọn một tạp chí đàng hoàng được chỉnh sửa bởi các chuyên gia có thẩm quyền trong lĩnh vực của bạn, người có đủ kỹ năng để thực hiện việc xem xét kỹ lưỡng ấn phẩm của bạn.

Tại sao KHÔNG ở đâu?

Mặc dù rõ ràng là rất quan trọng để chọn một nơi phù hợp để xuất bản, nhưng điều đó vẫn KHÔNG có nghĩa là nghiên cứu nên được đánh giá với nơi nó được xuất bản. Trước hết, không rõ loại giá trị nào được chụp. Nó có thể là tuyệt vời nếu nó là để nắm bắt mức độ phổ biến của nó như được mô tả ở trên. Nhưng điều này là rất thách thức, cả về ngữ cảnh và kỹ thuật. Chúng ta có nên nhìn vào số lượng người tuyệt đối mà một tạp chí đạt được? Phiên duy nhất và truy cập từ các trường đại học và viện? Có phải loại số này trên các tạp chí cũng đại diện cho mức độ phổ biến cho các ấn phẩm cá nhân? Các tạp chí và dịch vụ thông tin có khả năng thực sự theo dõi các số liệu thống kê này? Câu trả lời là, thật nực cười, dù có hay không, hệ thống thực sự không bao giờ quan tâm đến khía cạnh này.
(Độ cao, số liệu thống kê sử dụng từ các dịch vụ thông tin trực tuyến, liên quan đến khía cạnh này. Tuy nhiên, các chỉ số của họ trực tiếp phát sinh từ các ấn phẩm riêng lẻ, không phải từ nơi nó xuất hiện.)

Ai quyết định ở đâu?

Giá trị được ghi lại với, trong đó có lẽ có thể suy ra từ các tiêu chí đưa vào và các quy trình đánh giá của các chỉ mục (tiêu chí và quy trình WoSCC, quy trình và bảng SCOPUS). Cả hai đều có những yêu cầu chung như đăng ký ISSN và siêu dữ liệu thư mục tiếng Anh (hoặc tóm tắt, v.v.) rất quan trọng trong việc duy trì toàn bộ cơ sở dữ liệu sạch sẽ và có thể quản lý được. Một điều kiện cần thiết khác là nội dung trong các tạp chí được đánh giá ngang hàng. Điều này, tất nhiên, là tích cực. Vấn đề là làm thế nào chúng được hiển thị. Vì đây là điều kiện CẦN THIẾT, một tạp chí có trong các chỉ mục này phải được đánh giá ngang hàng. Nhưng làm thế nào để chúng ta biết khi họ không bao giờ chứng minh rằng họ là? Có một số tạp chí xuất bản báo cáo đánh giá ngang hàng cùng với các ấn phẩm gốc. Đối với phần còn lại của các tạp chí trong các chỉ mục, chúng ta có tin tưởng các nhà cung cấp chỉ số rằng họ đã kiểm tra trung thực các thực tiễn đánh giá ngang hàng và bằng chứng thực tế không?

Điều này diễn ra giống hệt với phần còn lại của các quá trình đưa vào. Ngoài các điều kiện cần thiết, còn nhiều tiêu chí nữa mà họ nói họ xem xét. Kể tên một số: Đóng góp học thuật trong lĩnh vực giáo dục, chất lượng và sự phù hợp với các mục tiêu và phạm vi đã nêu của tạp chí CHUYÊN NGHIỆP, Biên tập viên thường trực, một cuốn tiểu thuyết về quan điểm, và mục tiêu của khán giả. Đây cũng là hầu hết phổ biến trong cả hai chỉ mục, mặc dù một số khác biệt trong biểu thức. Tất cả các tiêu chí này đều trông đẹp và lạ mắt, và một lần nữa, câu hỏi là làm thế nào để họ thực sự làm điều đó. Điều tôi tìm thấy nhiều nhất từ ​​những lời giải thích của họ là họ đã được các nhóm biên tập hoặc ban biên tập của họ đánh giá (don lồng nhầm điều này với các biên tập viên tạp chí). Cuối cùng, tôi không tìm thấy thông tin nào về ban biên tập trên WoSCC và trang hội đồng quản trị cho SCOPUS cung cấp cho 17 học giả ngẫu nhiên với các liên kết của họ, mỗi trường đại diện cho một môn học siêu phàm (17 người phụ trách của Định nghĩa về toàn bộ phân loại học thuật, wow). Nói tóm lại, chúng tôi rất HẤP DẪN về việc ai quyết định tạp chí tạp chí, tại sao họ phải chịu trách nhiệm cho công việc đó, hoặc những gì họ thực sự quyết định dựa trên bằng chứng nào.

Chúng tôi nói về chỉ số của chỉ số. Giấy tờ được xuất bản (do đó được lập chỉ mục như một phần của tạp chí được xuất bản) trong các tạp chí được chỉnh sửa bởi các chuyên gia lĩnh vực. Tại thời điểm này, chúng tôi cảm thấy thoải mái khi nhiều trang web tạp chí cung cấp thông tin về ban biên tập của họ. * Và sau đó những tạp chí này được lập chỉ mục meta trong các cơ sở dữ liệu thư mục như WoSCC hoặc SCOPUS, do một số người ngẫu nhiên chỉnh sửa họ là ai và họ đã làm gì Xem xét thực tế rằng các chỉ số này được sử dụng trong rất nhiều quyết định trong giới học thuật làm tiêu chí đánh giá, chúng tôi cho phép một số doanh nghiệp thương mại quyết định nơi các học giả nên nộp bài báo của họ để được coi là kiến ​​thức khoa học của Hồi giáo với các hoạt động mơ hồ. Tôi mạnh mẽ đặt câu hỏi nếu đây là những gì khoa học được cho là.
(* Xem ví dụ về Lancet. Cá nhân tôi xem nhiều thông tin này về các biên tập viên là yêu cầu tối thiểu.)

Nắm bắt tác động

Có lẽ câu trả lời được thể hiện tốt nhất với con số chủ yếu được sử dụng như là một ủy quyền cho điều này: Tạp chí Tác động Tạp chí (JIFs). Rõ ràng như tên gọi của nó, có vẻ như JIFs đánh giá tác động của các tạp chí. Đặt sang một bên nghi ngờ về tác động này có nghĩa là gì, có vẻ như tác động của các tạp chí có liên quan cao với các trích dẫn, vì JIF được tính toán với các biểu đồ trích dẫn. (JIF là số trích dẫn trung bình nhận được bởi các ấn phẩm của tạp chí quan tâm trong hai năm trước từ tất cả các ấn phẩm của chỉ số trong năm nay. Xem Wikipedia để biết thêm mô tả)

Có thể giết chết nhiều con chim bằng một hòn đá đơn giản

Nó thực sự khó hiểu ý nghĩa của tác động này. Một điều chúng ta có thể nói rõ ràng. Nó có nghĩa là trích dẫn trung bình. Có thể là tác động, giá trị, sự tiến bộ, đóng góp hoặc bất cứ điều gì, một số liệu đơn giản, đơn giản không thể (và không nên) đại diện cho các khía cạnh phức tạp và đa dạng của kiến ​​thức. Như được mô tả bởi các quy trình đưa vào bởi các chỉ mục, có sự đóng góp của lĩnh vực, mục tiêu và phạm vi và sự phù hợp và chất lượng của chúng, đứng giữa các lĩnh vực, tính nguyên bản của ý tưởng, đối tượng, đạo đức, minh bạch để nêu tên rất ít trong số chúng. Không ai sẽ tìm ra cách để nắm bắt các giá trị này với một số liệu duy nhất.

Sử dụng một số liệu đơn giản và đơn lẻ gây ra tác hại nghiêm trọng cho giới hàn lâm: nó dẫn đến luật quyền lực *. Được đặt ra bởi Robert Merton với tên là Matthew Matthew Effect, luật quyền lực này được thể hiện rất rõ qua biểu hiện của Rich Rich trở nên giàu hơn, nghèo hơn nghèo hơn. Luật quyền lực này trong học viện là không mong muốn vì hai lý do chính. i) Các nhà nghiên cứu mới nổi trong sự nghiệp ban đầu của họ được trao ít cơ hội hơn. ii) Rất ít ngoại lệ được trao quyền hơn so với cộng đồng, điều này chống lại sự hoài nghi có tổ chức của Hồi giáo về khoa học hiện đại. Khoa học đạt được bằng cách xem xét kỹ lưỡng bởi các đồng nghiệp, không phải bởi chính quyền của số ít.
(* Bằng chứng về luật quyền lực này bao gồm: Giá cả, Giá rất nhiều, Cách rút tiền, Luật pháp của Drake)

Ở đâu thì không bao giờ thay thế

Bên cạnh những lo ngại về việc sử dụng số liệu đơn lẻ, có những lời chỉ trích về chính JIF. Trên hết, bởi vì nó được tính toán từ các trích dẫn, nó thừa hưởng hầu hết các lời chỉ trích về các trích dẫn. Ví dụ: trích dẫn có thể được chơi, số lượng thực tế có thể thay đổi đáng kể tùy thuộc vào chỉ số trích dẫn được sử dụng và quan trọng nhất là số lượng trích dẫn không đại diện cho giá trị của một ấn phẩm. JIFs cũng vậy. Thông tin thêm về điểm này sẽ được giải quyết trong một bài viết sau thảo luận về Trích dẫn.

Cũng cần lưu ý rằng JIF không nên được sử dụng để đánh giá các ấn phẩm riêng lẻ. Ý nghĩa của trung bình thường được hiểu là một biện pháp dự đoán, nhưng được báo cáo rằng bạn có thể dự đoán các trích dẫn của một ấn phẩm trong một tạp chí với JIF của nó. Điều này chủ yếu là do sự phân phối sai lệch của trích dẫn. JIF bị ảnh hưởng rất nhiều bởi các ngoại lệ. Giả sử chúng ta có một tạp chí có JIF = 40, chúng tôi chọn các ấn phẩm ngẫu nhiên từ đó để xem số trích dẫn của nó và rất có thể chúng ta sẽ thấy các con số nhỏ hơn 40. Mô tả cảnh báo này, Tài liệu thiên nhiên đề xuất trong một bài xã luận rằng các tạp chí đã tiết lộ tốt hơn phân phối trích dẫn của họ.

Quan trọng nhất, giá trị của một ấn phẩm là Universal (U từ CUDOS). Nó không nên thay đổi khi nó được đặt. Bạn đã thử nghiệm A, thu thập dữ liệu B, phân tích bằng phương pháp C, có kết quả D. Cho dù bạn đưa nó vào nguồn cấp dữ liệu Facebook của mình, tweet nó, viết blog, arxiv hoặc xuất bản nó trong một tạp chí có JIF cao, giá trị của nó không nên không thay đổi

Sức mạnh áp đảo

Khi các nhà nghiên cứu được đánh giá dựa trên nơi họ xuất bản, một số bên liên quan có liên quan đến điều này, nơi có thể có ảnh hưởng lớn đến giới học thuật. Như đã mô tả ở trên, khá nhiều định nghĩa ảo về khoa học (hay là nơi mà chúng ta cần xuất bản để được coi là khoa học) được điều khiển bởi một số nhà cung cấp chỉ số.

Các nhà xuất bản và tạp chí cũng đạt được quyền lực có thẩm quyền. Vì hầu hết các tạp chí đều có quyết định nhị phân đối với các bản thảo đã gửi (tức là chấp nhận hoặc từ chối), các nhà nghiên cứu phải tuân theo quyết định này. Nhiều nhà xuất bản và tạp chí không chính thức hỗ trợ lưu trữ * * (tức là bản in lại và kho lưu trữ). Mặc dù có những địa điểm khác để xuất bản có thể hỗ trợ lưu trữ, các nhà nghiên cứu vẫn có xu hướng không sử dụng các bản in trước nếu một tạp chí có tác động cao trong lĩnh vực của họ không hỗ trợ. Đó là điều duy nhất ngăn cản các nhà nghiên cứu lưu trữ trước khi xuất bản, và đưa ra một hướng khác, đó là lý do tại sao các nhà xuất bản và tạp chí có thể quyết định không hỗ trợ nó.
(** theo SHERPA / RoMEO, 487 trong số 2566 nhà xuất bản (19%) không chính thức hỗ trợ lưu trữ cá hồi. Mở rộng chỉ số này đến cấp tạp chí chắc chắn sẽ tăng phần. *)

Tràn xuất bản

Các nhà xuất bản có quyền lực có thể dẫn đến nhiều ấn phẩm hơn là kiến ​​thức tốt hơn và mạnh mẽ hơn. Vì mô hình kinh doanh của hầu hết các nhà xuất bản đang thu hoạch lợi nhuận thông qua đăng ký và APC (tác giả trả tiền này khi gửi bản thảo cho Truy cập mở), rõ ràng họ sẽ ủng hộ nhiều ấn phẩm hơn. Ở cấp độ tạp chí cá nhân, điều này có thể không đúng vì nhiều ấn phẩm có thể làm giảm JIF. (nó trong mẫu số) Nhưng ở cấp độ nhà xuất bản, điều này có thể được phối hợp bằng cách tăng số lượng ấn phẩm đồng thời tạo ra nhiều trích dẫn trên các tạp chí của họ. Thật vậy, tổng số ấn phẩm đã tăng mạnh trong nhiều thập kỷ, nhưng nó lại đặt câu hỏi liệu nó có dẫn đến nhiều kiến ​​thức tốt hơn không.

Nguy hiểm đạo đức

Một cảnh báo khác ở đây là các nhà xuất bản và tạp chí có thể ảnh hưởng đến định hướng chung của cộng đồng nghiên cứu và xu hướng. Như đã thảo luận trong bài trước, họ có xu hướng đưa ra các chính sách dẫn đến tăng JIF như chấp nhận các yêu cầu bắt mắt, hợp thời trang hoặc thậm chí sai và từ chối các nghiên cứu gia tăng, tiêu cực hoặc nhân rộng.

Thậm chí tệ hơn là hành vi sai trái nhằm mục đích tăng số liệu. Các tạp chí, đặc biệt là các biên tập viên của nó, về mặt đạo đức có thể buộc các tác giả trình của họ trích dẫn các bài báo trong tạp chí đó. Các biên tập viên và tác giả xung quanh nhiều tạp chí có thể tạo thành các tập đoàn trích dẫn, trong đó họ trích dẫn các bài báo khác nhau để tăng cường tác động của từng tạp chí. Những sơ suất này không chỉ xấu vì chúng phi đạo đức, mà còn làm giảm thêm độ tin cậy của JIF như một thước đo. Như vậy, chúng làm ô nhiễm tài liệu tổng thể, tạo ra các trích dẫn ít liên quan hơn, hoặc đôi khi thậm chí vô nghĩa trên các ấn phẩm. Vào cuối ngày, họ làm giảm niềm tin vào học viện.

Để cải thiện, không để ngăn chặn

Sẽ luôn luôn có những khía cạnh gây tranh cãi về nơi các kết quả nghiên cứu nên được chia sẻ. Là một phần cốt lõi của truyền thông học thuật, việc phổ biến nội dung học thuật sẽ luôn liên quan đến việc chuyển thông tin nghiên cứu có giá trị từ người chơi này sang người chơi khác. Hơn nữa, đánh giá của JIF (hoặc nơi họ xuất bản) có ưu điểm này so với số trích dẫn rằng, trích dẫn cho một ấn phẩm riêng lẻ mất nhiều thời gian, trong khi một proxy với tạp chí có thể được sử dụng ngay lập tức. Tuy nhiên, các thực tiễn đánh giá các nhà nghiên cứu hiện tại và nội dung của họ dựa trên nơi họ xuất bản nên được cải thiện.

Là một số liệu đơn giản đặt ra các câu hỏi về những gì nó nắm bắt, toàn diện hơn có nghĩa là nắm bắt tốt hơn các khía cạnh kiến ​​thức đa dạng nên được nghiên cứu. Cần phải luôn luôn tính đến việc một phần kiến ​​thức và giá trị của nó không thay đổi khi nó được xuất bản, trong khi chúng tôi vẫn nhắc nhở rằng nó vẫn còn quan trọng để hỏi ai sẽ được truyền đạt.

Sai lầm có thể phát sinh bởi một vài người chơi có quá nhiều quyền lực có thẩm quyền với việc tạo ra kiến ​​thức thực sự. Cụ thể, tính minh bạch là bắt buộc không để cho hoạt động mờ đục của một số ít người chơi định hướng lợi nhuận quyết định những gì sẽ được coi là nghiên cứu.

TIẾP THEO

Trong bài đăng sắp tới, một ví dụ khác về khuyến khích xấu sẽ được thảo luận, về việc sử dụng số lượng xuất bản làm tiêu chí đánh giá, vấn đề cốt lõi nhất của xuất bản hoặc xuất bản.

Luôn luôn cảm ơn sự hỗ trợ, và vui lòng CLAP & CHIA SẺ câu chuyện với bạn bè, bạn bè và gia đình của bạn để mời thêm thảo luận.

[Sê-ri Pluto] # 0 - Học thuật, Cấu trúc được tăng cường
[Pluto Series] # 1 - Nghiên cứu, ngành công nghiệp tạo kiến ​​thức
[Sê-ri Pluto] # 2 - Học thuật, Xuất bản và Truyền thông học thuật
[Pluto Series] # 3 - Xuất bản, nhưng thực sự diệt vong?
[Pluto Series] # 4 - Xuất bản hoặc diệt vong và bị mất trong Vain
[Pluto Series] # 5 - Về nơi họ xuất bản
[Sê-ri Pluto] # 6 - Về số lượng ấn phẩm
[Sê-ri Pluto] # 7 - Về nguyên tắc cơ bản trích dẫn
[Pluto Series] # 8 - Về thực hành trích dẫn
[Pluto Series] # 9 - Theo dõi trích dẫn
[Sê-ri Pluto] # 10 - Trên đánh giá ngang hàng
[Sê-ri Pluto] # 11 - Kết thúc sê-ri

Mạng lưới Sao Diêm Vương
Trang chủ / Github / Facebook / Twitter / Telegram / Trung bình
Scinapse: Công cụ tìm kiếm học thuật
Email: team@pluto.network